Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-2735/2024 от 30.11.2023

77RS0022-02-2023-017487-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2023 г. Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

рассмотрев на стадии досудебной подготовки вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 02-9820/2023 по иску Кабыловой Берметай Уматкуловны к ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании просрочки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2022 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/166-452022402И. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача в собственность Истца квартиры № 166, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, корп. № 4.1, корп. № 4.2, корп. № 4.3. Квартира передана истцу по акту от 07.10.2023 г. В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры. В связи с чем, истец, по собственной инициативе, с целью проведения досудебной строительно-технического исследования обратился к ООО «Экспертный Центр Техпромнадзор». Согласно заключению комиссии экспертов № 722/10.23, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Томилино» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2023 г. по 07.10.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика через экспедицию суда поступило письменное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, через экспедицию суда истцом подано ходатайство с перечнем вопросов в случае назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно ходатайству представитель ответчика представил выбор экспертных учреждений, вопросы перед экспертами представил в письменном виде, не возражал против несения бремя оплаты за проведение экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения дела требуются специальные познания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд оставляет за собой право определения окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 79-80, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу № 02-9820/2023 по иску Кабыловой Берметай Уматкуловны к ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании просрочки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире № 166, по адресу: адрес, г.адрес, адрес (несоответствия обязательным требования технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям), в том числе недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, указанных в экспертом заключении ООО «Экспертный Центр Техпромнадзор» № 722/10.23?

2. Если имелись, установить причину их возникновения, а также перечень работ, необходимых по устранению строительных недостатков, определить стоимость работ, по устранению недостатков по состоянию на момент передачи жилого помещения?

Возложить на истца (представителя истца) обязанность обеспечить доступ экспертам в квартиру № 166, по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-9820/2023.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Томилино», обязав явиться в экспертную организацию, произвести оплату экспертизы в срок не позднее семи рабочих дней с момента выставления экспертным учреждением требования об оплате.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Экспертно-Консультационного Центра «Инсайт» (адрес, тел. телефон – 502 -50-23).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы, для ответа на поставленные вопросы, суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями, без согласования указанных кандидатур с судом.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных материалов и документов.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов или составлению заключения.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также, какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 15 дней со дня принятия данного определения.

Судья Лукина Е.А.

1