Определение по делу № 13-375/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-25/2019

М-13-375/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2019 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Любимова Л.А.

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирнова Сергея Владимировича к ПАО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

29.04.2019 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля рассмотрено гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к ПАО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 877,27 руб., неустойка в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Сазоновой Т.Ю. в размере 32 000,00 руб., включающих в себя расходы на представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 30 000,00 руб. и расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Сазонова Т.Ю. просила требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, пояснила, что с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний заявленная сумма соразмерна проделанной представителем работе, не является завышенной и основания для её уменьшения отсутствуют. Против применения принципа пропорциональности не возражала.

Представитель ответчика на основании доверенности Карханян А.К. в судебном заседании полагала требования Смирнова С.В. завышенными, не соответствующими сложности дела, средним расценкам за аналогичные услуги по региону и не учитывающим принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Просила заявленную сумму снизить до разумных пределов, в части взыскания расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку данные расходы возникли по вине стороны истца, не представившей надлежащие документы при рассмотрении дела судом по существу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении среди прочего требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы Смирнова С.В. при рассмотрении дела представляла Сазонова Т.Ю., услуги которой оплачены истцом в сумме 32 000,00 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и Договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от той же даты.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, что при разрешении дела судом проведено предварительное судебное заседание и пять судебных заседаний, общая продолжительность рассмотрения дела судом составила более полугода.

Суд учитывает положения п. п. 11, 13 указанного Постановления, исходя из которых, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несмотря на то, что рассмотрение дела продолжалось длительное время, рассмотрение его не требовало от представителя проведения больших объемов работ, фактические обстоятельства и правовое обоснование не представляют значительной сложности.

С учетом количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующую 25 000,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 25 000,00 руб.*88,26%=22 065,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ПАО СК «ВСК» в пользу Смирнова Сергея Владимировича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 22 065,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в 15-дневный срок.

..

..

Судья Л.А.Любимова