Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2015 ~ М-953/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/15 по иску ЗАО «<...>» к Кирющенко П. М. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<...>» обратилось в суд с иском к Кирющенко П. М. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> <номер> под управлением Сучковой Е. Н. и автомашины <...> с <номер> под управлением Кирющенко П.М. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кирющенко П.М. п.8.1 и п.8.7ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки <...> <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<...>», которая осуществила страховую выплату в размере <...> рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет <...>. Добровольно ответчик сумму ущерба не выплатил. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кирющенко П.М. явился, просил принять в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> <номер> под управлением Сучковой Е. Н. и автомашины <...> с <номер> под управлением Кирющенко П.М.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кирющенко П.М.. п.8.1 и п.8.7ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки <...> <номер> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<...>», которая осуществила страховую выплату в размере <...> рублей..

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет <...>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...> рублей.( <...> руб. – <...>.)

Однако, ответчик не согласился с размером ущерба и просил о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мирзоян В.С.

Согласно выводов эксперта Мирзоян В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> <номер> с учетом износа составила <...> руб.

Также экспертом указано, что в заключении эксперта ООО «<...>» необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта следующие запчасти: спойлер бампера переднего (нет такой запчасти для этой модели), фара правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, лобовое стекло с молдингом, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя. Все повреждения этих комплектующих изделий не являются скрытыми и не указаны в справке о ДТП <дата>

Суд полагает, что в данном случае, следует принять в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, следует исходить из суммы восстановительного ремонта в размере <...> руб.

Таким образом, сумма ущерба, которую следует взыскать с ответчика составляет <...> руб.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПКс ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Кирющенко П. М. в пользу ЗАО «<...>» сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья