Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39688/2019 от 25.09.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33а-39688/19

№ 2а-6786/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач И.

рассмотрев административное дело по частной жалобе Чернова И.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2019 года по административному иску Чернова И.А. к призывной комиссии Западного и Прикубанского округов г.Краснодара, отделу ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» об оспаривании решения призывной комиссии.

установил:

обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2019 года производство по административному делу по административному иску Чернова И.А. к призывной комиссии Западного и Прикубанского округов г.Краснодара, отделу ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» об оспаривании решения призывной комиссии прекращено.

В частной жалобе Чернов И.А. просит определение судьи первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились: Чернов И.А., представитель отдела ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», представитель призывной комиссии Западного и Прикубанского округов г.Краснодара, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судом единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» по доверенности Терещенковой Л.Р., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прекращая производство по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции указал, что истец обжалует решение призывной комиссии от 3 июня 2019 года о призыве на военную службу, в настоящее время призывная комиссия прекратила свою деятельность, в связи с чем оспариваемое истцом решение призывной комиссии не имеет для истца правовых последствий.

С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое административным истцом решение призывной комиссии о призыве его на военную службу не отменено, не пересмотрено и затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, так же необходимо отметить, что 16 июля 2019 года суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в нарушение требований статей 96-99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г.Краснодара по доверенности представляла Романчук Н.В. (л.д.34), но при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у неё высшего юридического образования, в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2019 года - отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения про существу.

Судья