Решение от 22.10.2018 по делу № 33-14346/2019 от 25.03.2019

     Судья: Русинович  Н.А.                                                Гр. дело № 33 -14346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля  2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю.,

при секретаре ***Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

   гражданское дело по апелляционной жалобе истца С***на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

  Иск А***, С***к ТУ Росимущества в г. Москве о присуждении к исполнению обязанности – оставить без удовлетворения.

                                                        УСТАНОВИЛА:

  Истцы А***., С***. обратились в суд с иском к ответчику об  обязании ответчика подготовить и направить истцам проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:2144 по цене 5 709 287, 16 рублей в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками здания, расположенного на указанном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за РФ. Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении участка в собственность по цене в 100% от кадастровой стоимости на момент первого обращения за выкупом, то есть по состоянию на 23.03.2015г. Однако ответчик согласился произвести отчуждение лишь по цене по состоянию на 05.03.2018г., что истцы полагают неправомерным.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.

 Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене  которого и принятии нового  с   удовлетворением исковых требований в полном объеме,  просит истец  Саитов Р.М. в лице представителя по доверенности Гимолеева Р.Р. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

    Представитель истцов С***, А***по доверенности и ордерам адвокат Гимолеев Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

     Представитель ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Ермачков А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

             Истцы С***., А*** в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, воспользовались правом участия в судебном заседании посредством представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.

            Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

   Как установлено судом и следует из материалов дела, А***., С***. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) нежилого помещения  в виде продуктового магазина по адресу: *****расположенного на земельном участке  с кадастровым номером *****, собственником которого является  Российская Федерация.

В своем ответе от 07.04.2015г. Департамент имущественных отношений МО на обращение истцов от 25.03.2015г. о предоставлении в собственность земельного участка сообщил о проводимых мероприятиях по внесению сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на исходный земельный участок в ЕГРН. Однако из Управления Росреестра по Москве получено уведомление о приостановке государственной регистрации по причине пересечения границы вышеуказанного земельного участка с другим земельным участком. С учетом изложенного Департамент сообщил, что готов отказаться от прав постоянного (бессрочного) пользования Учреждения после завершения указанных мероприятий.

Право собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 09.12.2015г.

05.03.2018г. истцы обратились в ТУ Росимущества в г. Москве с заявлением о предоставлении земельного участка и просили учесть дату их первоначального обращения по этому вопросу в Департамент имущественных отношений МО РФ.

В своем ответе от 21.03.2018г. ТУ Росимущества в г. Москве сообщило о том, что с учетом предоставления информации в отношении оборотоспособности участка, отсутствия резервирования в отношении участка, будет принято решение по заключению договора купли-продажи участка на праве общедолевой собственности по цене – 100% актуальной кадастровой стоимости.

Рассматривая требования истцов о   предоставлении участка в собственность по цене в 100% от кадастровой стоимости на момент первого обращения за выкупом, то есть по состоянию на 23.03.2015г., которая составляла  5 709 287, 16 руб.,  суд, применяя положения п.1 ст. 39.3; подп.6 п.2 ст. 39.20; п. 5 ст. 39.17; п.2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ  и п.2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015г. №279, исходил из того, что основания для предоставления земельного участка по цене, соответствующей кадастровой стоимости прошлых лет, законом не предусмотрены.

Судом проверялся довод истцов о том, что они выражали согласие на приобретение земельного участка по   стоимости 5 709 287, 16 руб., однако эти доводы не были признаны обоснованными,  поскольку судом было установлено, что в марте 2015г. истцы не обращались к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, который оформлен в собственность Российской Федерации лишь в декабре 2015г. Доказательства обращений истцов после этого периода вплоть до марта 2018г. в дело не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель С***адвокат Гимолеев  Р.Р., приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что датой первоначального обращения истцов за выкупом участка и соответственно датой определения кадастровой стоимости является 2015 г., а не 2018 г.  Указывает также, что истец не имел возможности 23.03.2015 г.  обратиться непосредственно к ответчику за выкупом участка, поскольку на указанный момент участок был обременен правом постоянного пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минообороны России, при этом управление участком осуществлялось Минобороны России с учетом п.1 Постановления Правительства России от 29.12.2008 г. № 1053. Представитель истца просит учесть, что истец обратился в надлежащий орган для рассмотрения вопроса о выкупе участка. То обстоятельство, что впоследствии ответственным от имени государства за предоставление участка в связи с прекращением права постоянного бессрочного пользования стал другой орган  государственной власти (не Минобороны России, а Росимущество) не влияет на право истца выкупить земельный участок по кадастровой стоимости на дату первоначального обращения  в уполномоченный орган государственной власти.

С указанными доводами  судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 5 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из положений п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование исправшиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, и направляет принятое решение заявителю.

           Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

 Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (п. 3 ст. 39.4 указанного выше кодекса).

Ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Судом при рассмотрении дела было бесспорно установлено, что в марте 2015г. истцы не обращались к ответчику с вопросом о предоставлении земельного участка, который оформлен в собственность Российской Федерации лишь в декабре 2015г. Доказательства обращений истцов после этого периода вплоть до марта 2018г. в дело не представлено. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

          С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований у суда первой инстанции к удовлетворению иска не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

              Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

             Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░  2018 ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░***- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░: