Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5216/2017 от 16.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-5216/17

город Москва 21 августа 2017 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката В. в защиту осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года

К., … года рождения, уроженец г. …, гражданин …, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания К. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июля 2017 года приговор суда в отношении К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом указывает, что К. после совершения преступления принял меры к вызову скорой помощи, возместил в полном объеме ущерб и моральный вред потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, к уголовной, а также к административной ответственности в виде лишения прав он не привлекался, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в сложной операции, а также родители пенсионного возраста, страдающие рядом заболеваний.

С учетом изложенного, адвокат В. просит состоявшиеся в отношении К. судебные решения изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении К. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание К. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств суд учел полное признание вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, его психическое состояние, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей – пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, кроме того, отца – инвалида второй группы.

Все данные о личности К. и его семейной ситуации, на которые указывает адвокат в своей жалобе, были приняты судом во внимание при назначении К. наказания.

Вместе с тем, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, вопреки мнению защитника об обратном, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости, и, таким образом, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью и справедливостью приговора в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката В. в интересах К., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении К. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката В. в защиту осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко