Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-338/2016 от 15.06.2016

Дело № 11-338/2016 мировой судья Петрова Е.И.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре          Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.

гражданское дело по иску К.1, К.2, Ж.1, Ж.2 к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Б., указав, что *** года истцы заключили с ответчиком договора об оказании юридической помощи и участии в судебном разбирательстве по делу. Стоимость оказываемых ответчиком услуг определена сторонами договоров в размере *** по каждому договору. Обязательства истцами в части оплаты за оказанные ответчиком услуги были исполнены в полном объеме, т.е. в общем размере ***.

Для оказания услуг на имя ответчика была выдана доверенность. По гражданскому делу №***, в рамках которого ответчик представлял интересы истцов, оказывая услуги по заключенным договорам, Благовещенским районным судом был постановлен судебный акт. Также в рамках указанного дела судом *** года постановлено определение, разрешено заявление о взыскании с администрации Чигиринского сельсовета, администрации Благовещенского района судебных расходов. Требования истцов удовлетворены частично, с администрации Благовещенского района взысканы в пользу К.2 расходы в сумме ***: из которых, расходы на оплату услуг представителя – ***, за нотариальное удостоверение доверенности – ***, за оплату услуг ООО «Амурземпроект» - ***; К.1 расходы в сумме ***: из которых, расходы на оплату услуг представителя – ***, за нотариальное удостоверение доверенности – ***; Ж.1 расходы в сумме ***: из которых, расходы на оплату услуг представителя – ***, за нотариальное удостоверение доверенности – ***; Ж.2 расходы в сумме ***: из которых, расходы на оплату услуг представителя – ***, за нотариальное удостоверение доверенности – ***. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Однако, указанные судебные расходы были необоснованно получены ответчиком по выданной на его имя доверенности, без законных оснований. В силу ст. 1102 ГК РФ полагают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде присвоения денежных средств, причитающихся истцам, в размере ***.

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу К.1 – ***, К.2 – ***, Ж.1 – ***, Ж.2 – ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу К.1 – ***, К.2 – ***, Ж.1 – ***, Ж.2 – ***.

Истец К.1, он же представитель истцов К.2, Ж.1, Ж.2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, полагал, что действия по получению взысканных судом в пользу истцов судебных расходов по гражданскому делу № *** основаны на действовавшей на тот период времени доверенности. Доверенностью истцы уполномочивали его, в том числе, открывать счета, управлять денежными средствами, заключать от их имени любые сделки на его условиях. Доверенностью истцы возлагали на него полномочия, не предусмотренные договорами от *** года. Сторонами было оговорено в устной форме, что таким способом истцы будут оплачивать дополнительные услуги, оказанные им. Дополнительные услуги были оказаны, что подтверждается как материалами дела, так и самими истцами.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов К.2, Ж.1, Ж.2.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июля 2015 года с Б. взысканы: в пользу К.1 денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме ***; в пользу К.2 денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме ***; в пользу Ж.1 денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме ***; в пользу Ж.2 денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме ***.

Дополнительным решением от *** года также в порядке возврата в пользу истцов с Б. взысканы расходы по оплате госпошлины по *** в пользу каждого, а также в доход местного бюджета в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, приводит доводы, аналогичные приведенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что с доверителями была достигнута договоренность, что истцами оплата дополнительных услуг по договорам будет произведена присужденными им судом судебными расходами в рамках гражданского дела №***, для целей экономии их наличных средств. Кроме того, указал, что *** года от истцов была оформлена другая доверенность, с содержанием дополнительных услуг, которые истцам оказывались, при этом в договоре данные условия не прописывались, а новая доверенность выдана не по истечении предыдущих доверенностей.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещались судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена с отметкой: «истек срок хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению истцов о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение истцами обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора, удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком правомерности и наличия законных оснований для удержания истребуемых истцами денежных средств.

Так, судом установлено, что *** года между истцами и ответчиком заключено четыре однотипных договора об оказании юридической помощи и участия в судебном разбирательстве по делу, по условиям которых Б. берет на себя обязательства дать необходимую юридическую консультацию по делу и принять непосредственное участие в судебном разбирательстве на основании их доверенностей по делу, связанному с оформлением земельного участка под личное подсобное хозяйство.

Стоимость услуг по договорам определена сторонами в размере *** по каждому договору.

Обязательства истцами по оплате услуг исполнены в полном объеме и подтверждаются соответствующими расписками.

Для исполнения обязательств по договору истцами на имя ответчика были выданы доверенности № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года.

В рамках наделенных доверенностями полномочий Б. представлял интересы истцов при рассмотрении Благовещенским районным судом Амурской области гражданского дела № *** по заявлению К.1, К.2, Ж.1, Ж.2 к администрации Благовещенского района, администрации Чигиринского сельсовета о признании отказа незаконным. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках дела № *** истцами было подано заявление о возмещении судебных расходов. Определением Благовещенского районного суда от *** года с администрации Благовещенского района в пользу истцов были взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя по ***, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей по *** в пользу каждого и в пользу К.2 дополнительно взысканы расходы за оплату услуг ООО «Амурземпроект».

*** года возбуждено исполнительные производства и окончены в связи с фактическим их исполнением администрацией Благовещенского района, путем перечисления взысканных расходов в УФССП по Амурской области.

При этом, *** года истцы выдают на имя ответчика еще одну доверенность, которая дает Б. полномочия действовать от имени истцов и предоставляет право, в том числе подавать от их имени заявления в службу судебных приставов о перечислении причитающихся им денежных средств на открытые счета или на счета, открытые на имя Б.

Установлено, что взысканные судебные расходы были перечислены на имя Б.

Исследуя установленные мировым судом по делу обстоятельства, указывающие, что на получение денежных средств по исполнительным производства у Б. отсутствовали законные основания, ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, свидетельствующих об обоснованности получения им данных средств, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Ответчик утверждает, что законность получения денежных средств подтверждается полномочиями доверенности от *** года, которая выдана на его имя истцами, в соответствии с полномочиями которой он и действовал.

Однако, из дела следует, что в рамках заключенных *** года договоров, для исполнения оговоренных сторонами обязательств истцами на имя ответчика выдавались доверенности в феврале *** года, при этом доверенность от *** года, на основании которой ответчиком получены присужденные истцам денежные средства в качестве понесенных судебных расходов, также выданная на имя ответчика от истцов не имеет привязки к указанным договорам.

Таким образом, доверенность от *** года выдана истцами отдельно от договоров от *** года, при этом, договоры никаких условий об оказании ответчиком дополнительных услугах, в том числе, которые содержатся в доверенности от *** года, и более того о дополнительной их оплате, не содержат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о достижении между сторонами устной договоренности об оплате истцами дополнительных услуг, оказываемых ответчиком, присужденными им Благовещенским районным судом суммами, своего подтверждения не нашли ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, учитывается, что оплата по договорам от *** года была осуществлена истцами в полном объеме.

Ссылка ответчика на обоснованность получения им истребуемых денежных средств за совершение дополнительных действий по выданной *** года доверенности, не является основанием полагать, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются таковым. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что за совершение указанных в доверенности действий доверители обязаны уплатить вознаграждение, со стороны ответчика, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 224, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева