Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 по делу № 33-417752/2020 от 23.11.2020

Ф/Судья: Петрова В.И.

1 инст. гр.д. № 2-982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-417752/2020

26 ноября 2020г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Еремеева А.М., Еремеевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеевой А.А., Еремеевой С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Еремеева А*** М***, Еремеевой Н*** С***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеевой А*** А***, Еремеевой С*** А***, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи отказать.

Требования Департамента городского имущества г. Москвы к Еремееву А*** М***, Еремеевой Н*** С***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеевой А*** А***, Еремеевой С*** А***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Еремеева А*** М***, Еремееву Н*** С***, Еремееву А*** А***, Еремееву С*** А*** утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить Еремеева А*** М***, Еремееву Н*** С***, Еремееву А*** А***, Еремееву С*** А*** из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.М., Еремеева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеевой А.А. и Еремеевой С.А., обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить договор купли-продажи занимаемого жилого помещения, ссылаясь на то, что 12.04.2011 г. Префектурой САО г. Москвы было издано распоряжение № 1509, в соответствии с которым сотруднику УВД по САО г. Москвы Еремееву А.М. на состав семьи из двух человек по договору найма служебного жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *** - сроком для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации Управление внутренних дел Северного АО. 31.01.2020 г. истец Еремеева Н.С. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе предоставленного жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 13.01.2020 г. распоряжение префекта САО г. Москвы № 1509 от 12.04.2011 г. признано утратившим силу. Истцы полагают отказ незаконным, поскольку имеются все условия, предусмотренные действующим законодательством для реализации истцами права выкупа занимаемой ими квартиры.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к Еремееву А.М., Еремеевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеевой А.А. и Еремеевой С.А., с иском о выселении из жилого помещения по адресу: ***, указывая на то, что договор найма служебного жилого помещения от 28.04.2011 г. был заключен с Еремеевым А.М. для временного проживания на период трудовых отношений. Поскольку 13.06.2019 г. Еремеев А.М. уволен со службы, в связи с прекращением трудовых отношений, распоряжением ДГИ г. Москвы от 13.01.2020 г. распоряжение префекта САО г. Москвы № 1509 от 12.04.2011 г. о предоставлении служебного жилого помещения по адресу: г. Москва, Дмитровский пр-д, д.18, кв.201, признано утратившим силу. При таких обстоятельствах Еремеев А.М. и члены его семьи должны освободить занимаемое жилое помещение, что также предусмотрено условиями договора найма. Установленные п. 2 ст. 103 ЖК РФ исключения на Еремеева А.М. не распространяются, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении Еремеев А.М. и члены его семьи не состоят.

Определением судьи от 30.06.2020 г. гражданское дело по иску Еремеева А.М., Еремеевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеевой А.А., Еремеевой С.А., к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи, и гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к Еремееву А.М., Еремеевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеевой А.А., Еремеевой С.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения объединены в одно производство.

Еремеева Н.С., ее представитель Готра М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы просили отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Еремеев А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности, Куприянова Н.М. требования о выселении семьи Еремеевых из квартиры по адресу: ***, поддержала, указав, что правовых оснований ни для занятия указанными лицами спорного жилого помещения, ни для заключения с ними договора купли-продажи не имеется.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020г. в удовлетворении иска Еремеева А.М., Еремеевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеевой А.А., Еремеевой С.А. отказано, иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе Еремеев А.М., Еремеева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеевой А.А., Еремеевой С.А., выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Еремеева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеевой А.А., Еремеевой С.А., представитель Еремеева А.М., Еремеевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеевой А.А., Еремеевой С.А., по доверенности и ордеру Мишукова О.О. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Еремеевым А.М. был заключен Договор найма служебного жилого помещения № в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. по адресу: ***.

Согласно распоряжению Префекта САО г. Москвы 12.04.2011 г. № 1509 данная квартира была передана Еремееву А.М. на семью из двух человек для проживания по договору найма жилого помещения на период трудовых отношений с Управлением внутренних дел по САО г. Москвы, то есть квартира была предоставлена после вступления в силу постановления Правительства Москвы от 20.10.2009 года № 1128-ПП «Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы».

Еремеев А.М. и Еремеева Н.С. вселились в спорную квартиру. Впоследствии с качестве членов семьи Еремеева А.М. в квартиру были вселены Еремеева А.А., *** года рождения, и Еремеева С.А., *** года рождения.

Согласно единому жилищному документу №, финансовому лицевому счету №, выписки из домовой книги № в отношении квартиры по адресу: ***, Еремеев А.М., Еремеева Н.С., Еремеева А.А., Еремеева С.А. регистрации в указанном жилом помещении не имеют.

Согласно справке от 10.09.2020 г. задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по оплате коммунальных и прочих услуг отсутствует.

Из оспариваемого Еремеевыми письма ДГИ г. Москвы от 07.02.2020 г. следует, что в ДГИ г. Москвы 31.02.2020 г. обратилась Еремеева Н.С. с просьбой разрешить выкуп квартиры по адресу: ***. В удовлетворении заявления Еремеевой Н.С. было отказано, поскольку спорная квартира была предоставлена Еремееву А.М. и членам его семьи для временного проживания по договору найма служебного жилого помещения, действие которого прекращено.

В соответствии с п. 4.3 Договора найма служебного жилого помещения № 5914071715 от 28.04.2011 г. настоящий Договор прекращается в связи: с прекращением трудовых отношений, нахождения на государственной должности г. Москвы или на выборной должности г. Москвы нанимателя жилого помещения; смертью нанимателя жилого помещения; с утратой (разрушением) жилого помещения; по иным основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и правовыми актами г. Москвы.

С 11.06.2009 г. по 13.06.2019 г. Еремеев А.М., *** года рождения, проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13.06.2019 г. № 439 л/с в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно выписки из приказа от 13.06.2019 г. выслуга лет майора полиции Еремеева А.М. по состоянию 13.06.2019 г. составляет: в календарном исчислении – 10 лет 00 месяцев 02 дня, в льготном исчислении – не имеет.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 13.01.2020 г. № 295 признано утратившим силу распоряжение Префектуры САО г. Москвы от 11.04.2011 г. № 1509 «О предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы по адресу: ***, сотруднику УВД по САО г. Москвы Еремееву А.М.».

После увольнения Еремеева А.М. со службы и прекращения действия договора найма от 28.04.2011 г. ДГИ г. Москвы решений о предоставлении Еремееву А.М. спорного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения не принимал.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 67, 92, 93, 99, 100, 103 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 г. № 1128-ПП «Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилого фонда г. Москвы», Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 г. № 897 «Об утверждении Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управлении органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи и об удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения Еремеевой Н.С. в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе жилого помещения по адресу: ***, а именно 31.01.2020 г., действие договора найма служебного жилого помещения от 28.04.2011 г. было прекращено. Права пользования спорным жилым помещением на указанную дату у заявителя не имелось, в связи с чем, у ДГИ г. Москвы имелись предусмотренные законом основания для отказа заявителю в выкупе жилого помещения. Кроме того, семья Еремеевых на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по г. Москве не состоит, данную выплату Еремеев А.М. не получал. Правоотношения по постоянному пользованию Еремеевым А.М. и членами его семьи жилым помещением ДГИ г. Москвы между сторонами отсутствуют, проживание семьи Еремеевых в спорной квартире в настоящее время не основано на законе или договоре.

Еремеев А.М. и члены его семьи после прекращения трудовых отношений с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, чем нарушают право собственности г. Москвы на данное имущество, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии у Департамента городского имущества г. Москвы оснований для отказа истцам в выкупе жилого помещения, о том, что Еремеева Н.С. не имела права подавать заявление на выкуп спорной квартиры после прекращения Еремеевым А.М. трудовых отношений с ГУ МВД России по г. Москве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами семьи Еремеевых, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева А.М., Еремеевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремеевой А.А., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

7