Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3791/2014 от 19.06.2014

Федеральный судья – Поликарпов А.В. Дело № 22-3791/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2014 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием:

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденного в режиме ВКС Вожжова Е.Н.

адвоката Леонова Р.А.

в защиту интересов осужденного Вожжова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Вожжова Е.Н. на постановление Армавирского городского суда от 14 мая 2014 года, которым:

жалоба ВОЖЖОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия СО по <...> СУ СК РФ по КК - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав Вожжова Е.Н., защитника Леонова Р.А. в интересах Вожжова Е.Н., мнение прокурора Дегтярева М.А., судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Вожжов Е.Н. обратился в суд с жалобой (в порядке ст. 125 УПК РФ) на бездействие СО по <...> СУ СК РФ по КК в части не выдачи ему документа о принятии заявления о преступлении и в части не уведомления его о продлении срока проверки незаконным и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что он <...> обратился с письменным заявлением о преступлении к руководителю СО по <...> СУ СК РФ по КК о возбуждении уголовного дела в отношение начальника медицинской части ФКУ СИЗО – 2 < Ф.И.О. > по ч.2 ст.293 УК РФ, однако до настоящего времени он не уведомлен о приеме либо отказе заявления, сроках проведения проверки, в связи с чем, полагает, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ была проведено не полно.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения указал, что не направление в данном случае в адрес заявителя почтой документа о принятии сообщения, заявления о преступлении, не противоречит нормам и требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Вожжов Е.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно и немотивированно, поскольку не соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, так как рассмотрение его жалобы судом первой инстанции осуществлялось без участия защитника, в связи с чем, нарушено его право на защиту, поскольку письменного отказа от защитника он не давал.

В судебном заседании Вожжов Е.Н. и его защитник Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.17 ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями ст.ст.47,50 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Нормативные положения ч.2 и 5 ст.50 УПК РФ – в системе норм уголовно-процессуального законодательства – не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде первой инстанции.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы обвиняемого Вожжова Е.Н. в порядке ст.125 УК РФ выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, жалоба обвиняемого Вожжова Е.Н. была рассмотрена судом первой инстанции без участия защитника.

При этом, суд оставил без внимания положения ст.51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе в случаях, если обвиняемый не отказался от защитника, а также норму ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которой отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.

Судом вопрос об участии в заседании суда защитника обвиняемого Вожжова Е.Н. не исследовался, письменного заявления обвиняемого об отказе от защитника в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах постановление Армавирского городского суда от 14 мая 2014 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исследовать все представленные материалы, обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Армавирского городского суда от 14 мая 2014 года, которым, оставлена без удовлетворения жалоба ВОЖЖОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия СО по г.Армавиру СУ СК РФ по КК - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Лободенко Г.И.