Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43165/2018 от 26.10.2018

Судья: Матиевский С.М. дело № 33-43165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» < Ф.И.О. >5 на решение Калининского районного суда от 26 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

установила:

Русый П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» о взыскании суммы, уплаченной за юридическую услугу и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2016 года он обратился в ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» за консультацией по вопросам границ земельного участка, неосновательному приобретению его имущества, составления проектов документов, заявлений и жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела. Стоимость услуг ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» составила 100384,0 рублей. Эту сумму истец заплатил, что подтверждается квитанциями и договорами об оказании юридических услуг <...> от <...> и <...> от <...>. Однако услуга ему предоставлена некачественно и не в полном объеме.

Просил взыскать с ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» сумму, уплаченную за юридическую услугу в размере 100384 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Калининского районного суда от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» в пользу Русого < Ф.И.О. >10 сумму, уплаченную за юридическую услугу, в общем размере 76 134 рублей.

Взыскал с ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» в пользу Русого < Ф.И.О. >11 в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 38 067 рублей.

Взыскал с ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» в пользу Русого < Ф.И.О. >12 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000,0 рублей.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» 2 784 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

В апелляционной жалобе ген. директор ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» по доверенности < Ф.И.О. >6, которая поддержала доводы жалобы и настаивала на отмене решения суда, мнение Русого < Ф.И.О. >13 и его представителя по ходатайству < Ф.И.О. >7, которые просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры оказания юридических услуг <...> от <...> и <...> от <...>, по которым истом, как заказчиком юридической услуги, была произведена полная оплата услуг на сумму 100 384 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Русого < Ф.И.О. >14., суд первой инстанции исходил из того, что согласно подписанным сторонами актам об оказании юридических услуг по договору <...> от <...>, услуги выполнены только лишь на сумму 14 250 рублей и 10 000 рублей, а всего – 24 250 рублей, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком юридических услуг по договорам <...> от <...> и <...> от <...> на оплаченный истцом их объем свыше согласованной сторонами в указанных актах суммы, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, ответчиком представлены акты от 05.09.2016г., 29.09.2016г., от 16.12.2016г., от 12.10.2016г., от 14.12.2016г. об оказании юридических услуг по договорам <...> от 05.09.2016г. и <...> от 18.11.2016г. - на полную сумму, указанную в договорах и оплаченных истцом согласно платежным документам. Указанные акты подписаны сторонами и в них указано, что стороны претензий друг к другу по договору не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком юридических услуг по договорам <...> от <...> и <...> от <...> на оплаченный истцом их объем.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что недостижение исполнителем услуги выгодного заказчику результата в ходе судебного разбирательства, не является доказательством некачественного оказания им договора об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся и представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Русого < Ф.И.О. >15 к ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» о взыскании суммы, уплаченной за юридическую услугу и о компенсации морального вреда, в полном объеме.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении Калининским районным судом правил подсудности, поскольку согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Русый < Ф.И.О. >16 зарегистрирован в <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда от 26 июня 2018 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Русого < Ф.И.О. >17 к ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» о взыскании суммы, уплаченной за юридическую услугу и о компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи