Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2019 ~ М-557/2019 от 03.10.2019

№ 2-533/2019

УИД 28RS0021-01-2019-000889-32

К: 101 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                   г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием представителя ответчика – ОАО «РЖД» Копейкиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Людмилы Петровны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Агеевой Светланы Сергеевны, Чижова Павла Александровича, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и ритуальных услуг,

установил:

Агеева Л.П., Агеева С.С., Чижов П.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО9, которая приходилась Агеевой Н.П. и Чижову П.А. - мамой, а Агеевой С.С., ФИО1 и ФИО2 - бабушкой. Её задавило поездом на <адрес>. ФИО9 работала на железной дороге <данные изъяты>, и в момент причинения вреда была или на работе или на работу добиралась. Об обстоятельствах смерти мамы, бабушки, им мало что известно. Они очень любили свою маму, а внуки - свою бабушку. В результате смерти мамы, бабушки они испытывают нравственные страдания, чувствуют горечь и боль утраты. Они всё время жили одной семьей, и когда дети выросли, тоже были рядом. Поселок у них маленький, можно сказать, что жили с мамой по соседству. Они очень любили маму, и она все свое время посвящала семье. На выходных они всегда собирались вместе, приходили в гости к Наталье Гавысовне. У нее был дачный участок, и летом внуки проводили время там, мама выращивала ягоды, овощи, делала заготовки для всей семьи. У них дружная семья, они любят и поддерживают друг друга. В любых неприятных ситуациях мама и бабушка могла их поддержать, она сплачивала их семью, с ней было просто и весело всем. Она была нежна к ним, интересовалась их делами. Во все вникала, всегда была рада помочь. В жизни их, своих детей, мама участвовала всегда. Поскольку папы с ними не жили, мама заменила им их. Она «направляла» их по жизни, помогала им в любых ситуациях, поддерживала, радовалась их успехам, мягко наставляла и останавливала убедительными доводами. Они были откровенны с мамой, она была доброй. Мама любила своих внуков - (их трое: ФИО1 и ФИО7 - дочери ФИО3 и ФИО6 -дочь ФИО5), уважала их мнение, никогда не отмахивалась от их детских проблем. На даче, мама возилась с внуками, играла с ними, внуки очень любили бабушку. Мама была для них воплощением стабильности, надежности. В результате смерти мамы, бабушки они испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, чувствуют горечь и боль утраты. Их боль словами не передать. ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла ФИО9 Кроме морального вреда Агеевой Л.П. также были понесены расходы на погребение, оказание ритуальных услуг в общей сумме 30872 рубля 00 копеек.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу Агеевой Л.П., действующей в своих интересах:

-компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей

-расходы на погребение и ритуальные услуги – 30872,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Агеевой Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Агеевой С.С. компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Чижова П.А., действующего в своих интересах:

-компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Чижова П.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное общество «Ингосстрах»(СПАО «Ингосстрах»).

Истцы – Агеева Л.П., ФИО1 Агеева С.С., Чижов П.А., ФИО2, представитель истцов Громыко А.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, с ходатайствами об отложении не обращались, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов Блинчевская Е.В., просила суд рассмотреть настоящий иск в её отсутствие и отсутствие истцов.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Копейкина Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснив, что истцом не доказано причинение морального вреда, наличие теплых отношений в семье истца. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована надлежащим образом, в связи с чем, материальную ответственность должна нести страховая компания. При принятии решения просит учесть, что потерпевшей ФИО9 была допущена грубая неосторожность при пересечении железнодорожного пути в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшей ФИО9 и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Нарушения, допущенные ОАО «РЖД» при эксплуатации железнодорожного транспорта, а так же объектов инфраструктуры, в ходе расследований установлены не были, в связи с чем отсутствует вина ОАО «РЖД»в происшедшем с ФИО9 ОАО «РЖД» считает, что по настоящему делу истцами не доказан ни сам факт причинения морального вреда в виде испытанных нравственных и физических страданий в связи с гибелью родственника, ни размер заявленных требований. Не доказан факт понесения расходов на ритуальные услуги истцами. В качестве доказательства несения расходов на ритуальные услуги к материлалам дела приложен товарный чек, выданный ИП Бабуриным А.А., при этом кассового чека, подтверждающего фактически понесенные расходы, не приложено. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований к ОАО «РЖД»в полном объеме.

Соответчик - СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с учетом позиции, изложенной в мотивированном отзыве на заявление.

Из позиции, изложенной в отзыве следует, что согласно условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована. Полагает СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. Условиями договора страхования предусмотрена возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению расходов на погребение, которая наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, с СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Считает, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда ФИО9 в связи с чем факт наступления страхового случая не подтвержден. По настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1, однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии как страхователем, так и истцом. В соответствии с п. 2.4, 7.2, 7.3.1 Договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ОАО «РЖД» при указанных в иске обстоятельствах. СПАО «Ингосстрах» не уведомлено Страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Кроме того, п. 8.1.1.2 Договора страхования установлены лимиты страхового возмещения, так в случае, если суд возложил на страхователя обязанность возмещения понесенных расходов на погребение, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 25 000 рублей лицам, понесшим данные расходы. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Третье лицо - ООО «ЛокоТех-Сервис» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с учетом позиции, изложенной в мотивированном отзыве на заявление.

Из позиции, изложенной в отзыве следует, что ФИО9 работала машинистом пескоподающей установки СУ «Уруша» сервисного локомотивного депо «Раздольное» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех - Сервис». При рассмотрении материалов дела по факту отсутствия, на рабочем месте ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что потерпевшая находилась за пределами территориальной принадлежности <данные изъяты>, не при исполнении ей трудовых обязанностей или выполнении какой - либо работы, по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, и тем самым квалифицирован данный случай не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в <данные изъяты> ООО «ЛокоТех - Сервис». Причина несчастного случая повлекшая смерть – ФИО9 является личная неосторожность, а также грубое нарушение п.п.6, 7, 10, раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранснорта России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.1.6. раздела 2 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р. На основании вышеизложенных доводов и обстоятельств ООО «ЛокоТех-Сервис» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км пикет № <адрес> железной дороги грузовым поездом № была смертельно травмирована ФИО13

Установлено отсутствие нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также вины локомотивной бригады в смертельном железнодорожном травмировании ФИО9

Так, из объяснительной машиниста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, помощника машиниста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дешифрации кассеты регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места несчастного случая со схемой наезда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола совещания у начальника Сковородинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ №, акта № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления заместителя руководителя Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО9 пыталась пересечь железнодорожный путь в неустановленном месте под составом грузового поезда №, который стоял на первом пути на <данные изъяты> км пикет № <адрес> железной дороги. Контролер состояния железнодорожного пути ФИО16 находясь на территории табельной заметив ФИО9 побежал к ней, пытаясь несколько раз окликнуть её, но ФИО9 не слышала его, на подаваемые сигналы не реагировала, в то время когда ФИО9 перемещалась под составом, поезд начал движение в результате чего ФИО9 была травмирована.

Из проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила от ЖД травмы. Травматическая ампутация на уровне верхней трети левого плеча. Травматическая ампутация на уровне средней трети обоих бедер. Данные повреждения осложнились травматическим шоком что и явилось непосредственной причиной смерти.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в крови- <данные изъяты>, моче- <данные изъяты>.

Таким образом, причиной смертельного травмирования ФИО9 явилось нарушение последней Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18. В частности п.6,7 согласно которых, переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах и при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами. А также пункта 10 раздела IV Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездом и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18 утверждены обязательные Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которыми установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (пункт 7).

Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии опьянения (пункт 10).

Указанными правилами к зонам повышенной опасности отнесены железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смерть ФИО9 наступила в результате причиненной ей железнодорожной травмы, вследствие грубого нарушения потерпевшей требований безопасности при пересечении железнодорожных путей в неустановленном месте при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО9, приходилась Агеевой Н.П. и Чижову П.А. - мамой, а Агеевой С.С., ФИО1 и ФИО2 - бабушкой.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Требованиями норм действующего законодательства предписано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Грубая неосторожность – когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было их предвидеть.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы Агеева Л.П., Агеева С.С., Чижов П.А. в исковом заявлении, в обоснование причинения им нравственных и физических страданий сослались на то, что гибель матери, бабушки- ФИО9 нанесла им непоправимую душевную травму, они до сих пор не смирились с её утратой, они испытывают нравственные страдания, чувствуют горечь и боль утраты. Они всё время жили одной семьей. У них дружная семья, они любят и поддерживают друг друга. В любых неприятных ситуациях мама и бабушка могла их поддержать, она сплачивала их семью, с ней было просто и весело всем. Во все вникала, всегда была рада помочь. В жизни их, своих детей, мама участвовала всегда. Мама была для них воплощением стабильности, надежности. В результате смерти мамы, бабушки они испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, чувствуют горечь и боль утраты.

Выяснить характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, с учетом времени, истекшего с момента смерти ФИО9 до момента обращения в суд суду не представилось возможным в связи с неявкой истцов в судебные заседания, несмотря на неоднократные их вызовы в судебные заседания.

В этой связи, учитывая, что ФИО9, приходилась Агеевой Н.П. и Чижову П.А. - мамой, а Агеевой С.С., ФИО1 и ФИО2 – бабушкой, учитывая, что между ними имелись семейные отношения, а также учитывая наличие в действиях потерпевшей ФИО9 грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда по 20000,00 рублей каждому.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, подлежащего оценке в 500000,00 рублей Агеевой Л.П. и Чижову П.А. каждому, а также ФИО1, Агеевой С.С., ФИО2 в размере 250000,00 рублей каждому суду не представлено, истцы непосредственно суду необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам не дали.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вед, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 14.09.2016 года, срок действия договора 24 месяца, то есть страховой случай имел место в период действия данного договора.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случает, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 Договора установлено, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая, страховая выплата производится в размере не более 225 000 рублей, лицам, имеющим в соответствии с гражданском законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в равных долях исходя из общей суммы 225 000 рублей, и не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. В случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в указанном выше размере с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах», содержащиеся в отзыве относительно того, что страховая компания не была надлежащим образом уведомлена о наступлении данного страхового случая, опровергаются письменными материалами дела. Так, согласно копии информационного письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» были переданы сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут мск.вр. произошел случай, имеющий признаки страхового. Данные сведения переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле".

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Пунктом 8.1.1.2 Договора страхования определено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая, лицам, понесшим расходы на погребение, возмещаются указанные расходы в размере не более 25 000 рублей.

Согласно товарного чека от 23 февраля 2018 года, выданного ИП Бабурин А.А., Агеева Л.П. приобрела:

памятник(крест) стоимостью 5000 рублей;

гроб стоимостью 7000 рублей;

покрывало, наволочку, подушку, гирлянду стоимостью 1300 рублей;

венки в количестве 2 штук стоимостью 5000 рублей;

венок стоимостью 700 рублей;

ленту на венок стоимостью 1050 рублей;

платок стоимостью 350 рублей.

Кроме того, Агеева Л.П. оплатила следующие услуги: обмывание(1831), одевание(1320),укладку(675), причесывание(346) в общей стоимостью 4172 рублей;

выход в нерабочее время санитара в размере 1000 рублей;

ушивание конечностей стоимостью 4500 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Агеевой Л.П. в части взыскания с ответчика расходов на погребение частично, исключив из требований оплату венков в количестве 2 штук стоимостью 5000 рублей и выход в нерабочее время санитара в размере 1000 рублей.

Таким образом, расходы истицы Агеевой Л.П. на погребение ФИО9 составили 24872,00 рублей (30872,00 руб-5000,00 руб-1000 руб).

Оценивая понесенные истцом Агеевой Л.П. расходы на погребение, суд приходит к выводу о том, что они не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются необходимыми и разумными.

На основании вышеуказанного, учитывая, что на страховой компании лежит ответственность по возмещению расходов на погребение в сумме не более 25 000 рублей, суд считает возможным исковые требования Агеевой Л.П. о взыскании расходов, понесенных ею в связи с погребением ФИО9, удовлетворить частично и взыскать с СПАО «Ингосстрах» 24872,00 рублей в возмещение расходов, связанных с погребением, в пользу истицы Агеевой Л.П.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истицы были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 946,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеевой Людмилы Петровны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Агеевой Светланы Сергеевны, ФИО5, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и ритуальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Агеевой Людмилы Петровны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Агеевой Светланы Сергеевны, Чижова Павла Александровича, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Агеевой Людмилы Петровны расходы на погребение и ритуальных услуг в размере 24 872 рубля.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 946 рублей 19 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной через Сковородинский районный суд Амурской области в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд по адресу: 690090 Приморский край г. Владивосток ул. Светланская, 54.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 года.

Председательствующий:                                                       Назарчук А.В.