Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34284/2016 от 06.09.2016

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело № 33-34284/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября  2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Копенкиной Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире № …. по адресу: …., распределив оплату за Копенкиной Ж.А., Примак В.А. в размере …. доли от общей площади жилого помещения оплаты, за Копенкиным А.В., Копенкиным Р. А., Копенкиной Е.Н. в размере … доли от общей площади жилого помещения оплаты.

Обязать ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру № … по адресу: …. Копенкиной Ж.А., Примак В. А. в размере …. доли от общей площади жилого помещения оплаты, Копенкину А.В., Копенкину Р.А., Копенкиной Е.Н. в размере …. доли от общей площади жилого помещения оплаты.

Обязать ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы формировать Копенкиной Ж.А., Примак В. А., Копенкину А.В., Копенкину Р.А., Копенкиной Е.Н.отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

У СТ А Н О В И Л А:

Копенкина Ж. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Примак В.А. обратилась в суд с иском к Копенкину А.В., Копенкину Р.А., Копенкиной Е.Н. к ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение, расположенного по адресу: город …., указывая на то, что на указанной жилой площади зарегистрированы она с сыном, а также ответчики, с которыми она проживает разными семьями и не ведет совместное хозяйство, размер и порядок участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не определен. Истец просила суд определить следующий порядок долей в оплате за жилое помещение: для него и его несовершеннолетним сыном Примак В.А. – … доли по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, за ответчиками – … доли, возложив на ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы обязанность на по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и по оформлению отдельных единых платежных документов в соответствии с определенными долями.

Истец Копенкина Ж.А., действующая в том числе в интересах Примак В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Копенкина Е.Н., Копенкин Р.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Копенкин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Представитель ответчика ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Копенкина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что Копенкина Ж.А. систематически нарушает договор социального найма, тем самым нарушая права ответчиков; суд не верно определил размер оплаты коммунальных услуг, определив истцу … доли, а ответчикам по …. доли, что ведет к нарушению действующего законодательства.

Истец Копенкина Ж.А., действующая в том числе в интересах Примак В.А.в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена.

Ответчики Копенкина Е.Н., Копенкин Р.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Копенкин А.В., представитель ответчика ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Копенкину Е.Н., Копенкина Р.А., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что бывший член нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (п. 30).

Как следует из материалов дела, что Копенкина Ж.А., Примак В.А., …. года рождения, Копенкин А.В., Копенкин Р.А., Копенкина Е.Н. занимают по договору социального найма 2-х комнатную квартиру общей площадью 96,20 кв.м. по адресу: …..

Из лицевого счета квартиронанимателя усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 5 (пяти) человек.

Стороны не являются членами одной семьи, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и учитывая, что Копенкина Ж.А., Копенкин А.В., Копенкин Р.А., Копенкина Е.Н. должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма, пришел к обоснованному выводу об обязании ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру № …. по адресу: ….Копенкиной Ж.А., Примак В. А. в размере …. доли от общей площади жилого помещения, Копенкину А.В., Копенкину Р.А., Копенкиной Е.Н. в размере …. доли от общей площади жилого помещения; обязании ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы формировать Копенкиной Ж.А., Примак В.А., Копенкину А.В., Копенкину Р.А., Копенкиной Е.Н. отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Копенкина Ж.А. систематически нарушает договор социального найма, тем самым нарушая права ответчиков, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не является предметом рассматриваемого спора, доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно определил размер оплаты коммунальных услуг, определив истцу … доли, а ответчикам по …. доли, что ведет к нарушению действующего законодательства, поскольку не учтено заявление Копенкиной Е.Н., что она не является членом семьи Копенкиных А.В. и Р.А., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в связи с тем, что каких-либо сведений о том, что Копенкина Е.Н. не согласна с исковыми требованиями, либо что она предъявила самостоятельные требования об ином распределении объема обязанности по оплате за ЖКУ между сторонами, материалы дела не содержат. При этом коллегия отмечает, что Копенкина Е.Н. не лишена права на предъявление требований о выделении ее долей в оплате за ЖКУ в ином процессе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копенкиной Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: