Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2012 ~ М-1953/2012 от 04.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Салехардский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 работала у ИП ФИО2 продавцом в торговой точке витрины «<данные изъяты>», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. При заключении трудового договора ею был также подписан договор о полной материальной ответственности. В результате закрытия данной торговой точки комиссией в составе: ИП ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, продавцов ФИО7 и ФИО8 был описан и передан согласно накладных с подотчёта ФИО3 в подотчёт ФИО7 и ФИО8 весь товар, находящийся на момент ревизии в торговой точке, и выявилась недостача на общую сумму 183 224 рубля, из них бой сувениров составил 40 226 рублей, а 142 998 рублей - это прямая недостача, однако причину недостачи ФИО3 назвать не смогла и с недостачей согласилась. На основании приказа № 14 от ДД.ММ.ГГГГ часть недостачи в размере 46 918 рублей 23 копейки погашена из окончательного расчёта при увольнении, а также отремонтирован и возвращён сувенир «Мамонт» стоимостью 5 600 рублей. Однако денежные средства в полном объёме до настоящего времени ответчица не возместила.

В иске индивидуальный предприниматель ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу оставшуюся сумму ущерба, причинённую работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 90 479 рублей 77 копеек.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 и просил взыскать с неё 90 179 рублей 77 копеек, поскольку часть товара была списана в виду его порчи и боя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности главного бухгалтера. В течение трёх дней проводилась ревизия в связи с закрытием торговой точки, где продавцом работала ФИО3, ключи были только у ответчицы, в результате ревизии образовалась недостача и общий размер ущерба составил 90 179 рублей 77 копеек, так как часть денежных средств высчитали из расчёта при увольнении, а часть были списаны в связи с боем и порчей.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом по последнему известному суду месту жительства, а потому в соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит её извещенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, и в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

В статье 233 Трудового кодекса РФ перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При разрешении возникшего спора, с учётом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 39 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 дежурной по туалету и на основании приказа № 2-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца торговой точки витрины «<данные изъяты>».

В статье 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьи 242 и 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, как указано в ст. 244 Трудового кодекса РФ, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

Как следует им материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ФИО3 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 было принято постановление об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди которых также имеются работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Анализируя изложенное, суд находит, что правила заключения названного договора о полной материальной ответственности сторонами были соблюдены, и условия этого договора сторонами не оспорены.

Порядок определения размера причинённого ущерба установлен в статьях 246, 247 Трудового кодекса РФ - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку о том, что она обязуется погасить долг по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладных в сумме 142 998 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате закрытия торговой точки витрины «<данные изъяты>» комиссией в составе: ИП ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, продавцов ФИО7 и ФИО8 был описан и передан согласно накладных с подотчёта ФИО3 в подотчёт продавцов ФИО7 и ФИО8 весь товар, находящийся на момент ревизии в торговой точке, и выявилась недостача на общую сумму 142 998 рублей, что подтверждается товарным отчётом и товарными накладными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 уволена по собственному желанию.

Вместе с тем, в силу закона, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами - ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в пункте 4 которого определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пункты 5 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ гласят, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Так, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, являясь материально ответственным лицом, ФИО3 не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности вверенного ей имущества и предотвращению возможного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что работнику не были созданы необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества условия, а также, что ущерб причинён не по вине работника, - ФИО3 не представлено.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, угрожающие обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, что ущерб причинён не по вине ФИО3 также не имеется.

Также судом не установлено предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ФИО3 в размере 90 179 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 905 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 179 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 905 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93 085 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░