Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2013 ~ М-316/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-355

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года                                                                              г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соха Юрия Григорьевича к открытому акционерному обществу «Целлюлозный завод «Питкяранта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Соха Ю.Г. с 06 мая 2003г. по 17 июня 2013г работал в ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта»., в т.ч. с 1 апреля 2013г. - в должности контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда по трудовому договору № от 01.04.2013г., заключенному на неопределенный срок.

17.06.2013г. приказом № трудовой договор с истцом расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец считает, что трудовой договор с ним расторгнут с нарушением трудового законодательства, поскольку 19.06.2013г. написал заявление о расторжении трудового договора по п.1 ч.2 ст.81 ТК РФ с приложением справки об инвалидности 3 группы и индивидуальной программы реабилитации инвалида. Работодатель был обязан предложить ему все вакансии, не противопоказанные по состоянию здоровья, однако уведомление от работодателя о необходимости перевода на другую работу с указанием перечня имеющихся вакансий истец не получал, отказ от перевода на предоставленные вакансии не подписывал.

Соха Ю.Г. просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» в должности контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 20 июня 2013г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что с 2003г. работал в ОАО «ЦЗ Питкяранта» пожарным, с 2008г. переведен контролером КПП. 29.05.2013г. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. 18.06.2013г. после прохождения ВКК ему была выдана справка об инвалидности <данные изъяты>. Справку об инвалидности и программу реабилитации инвалида вместе с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией предприятия он предоставил работодателю 19.06.2013г., 20.06.2013г. был ознакомлен с приказом об увольнении по п.п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, показанной ему в соответствии с медицинским заключением. С увольнением не согласен, поскольку работодателем ему не были предложены вакансии, имеющиеся на предприятии.

Представители истца адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, и Морозов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что медицинская комиссия должна была дать заключение о возможности работы истца в определенных условиях, истцу работодателем не были предложены вакансии, имеющиеся на предприятии. Кроме того, полагают, что истец был уволен незаконно в период временной нетрудоспособности, поскольку 17.06.2013г. истец ещё находился на больничном.

Представитель ответчика ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Соха Ю.Г. был уволен 17.06.2013г. в связи с отсутствием у работодателя работы, показанной по медицинскому заключению, при этом был предоставлен листок нетрудоспособности, из которого следовало, что истцу установлена инвалидность, кроме того истцом была предоставлена программа реабилитации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Т.Е.А.., заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу абз.5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Соха Ю.Г. работал в ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» с 06.05.2003 года. С 01.04.2013г. с истцом, работающим в должности контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда, заключен на неопределенный срок трудовой договор №.

Согласно справке от 18.06.2013г. по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной главным бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия, 18.06.2013г. Соха Ю.Г. установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) МСЭ - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 г. N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

В соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации инвалида, истцу противопоказан труд с выраженной физической нагрузкой, ночными сменами, длительной ходьбой. Доступен труд с учетом профессиональных навыков в уменьшенном объеме, простые виды труда: дежурный.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда контролера контрольно-пропускного пункта (пост№3) №, факторами производственной среды и трудового процесса рабочее место истца отвечает общей оценке условиям труда 2 класса, по напряженности установлен класс условий труда 2 (допустимый). Из характеристики труда контролера контрольно-пропускного пункта (пост 3) следует, что контролер работает сменами по 12 часов, в том числе и ночью, осуществляет пропуск железнодорожного транспорта (до 20 в смену), выполняет досмотр локомотивов, вагонов, полувагонов, поднимаясь в течение смены до 0,1 км.. При совершении обходов территории каждые два часа, переносит фонарь и радиостанцию (общая масса до 1 кг), проходит в среднем до 3 км в смену.

Таким образом, с учетом содержания должностных обязанностей контролера контрольно-пропускного пункта, в соответствии с которыми работник обязан выполнять работу с физической нагрузкой, ночными сменами, длительной ходьбой, в судебном заседании установлен факт невозможности продолжения работы истца на прежней должности.

Вместе с тем, доказательства отстранения истца от работы ответчиком суду не предоставлены.

Согласно представленному перечню вакансий должностей ОАО «ЦЗ «Питкяранта», на 17.06.2013 года у ответчика имелось 36 вакантных должностей: лесной цех - машинист крана лесного цеха, оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен, стропальщик, электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; варочный цех - варщик целлюлозы, слесарь ремонтник, техник по эксплуатации и ремонту оборудования, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; сушильный цех - машинист пресспата, слесарь-ремонтник; химический цех - аппаратчик испарения, аппаратчик таловой установки, слесарь-ремонтник, электрогазосварщик; ТЭЦ - аппаратчик химводоотчистки электростанции, машинист насосных установок, машинист паровых турбин, слесарь по ремонту оборудования котельного цеха, электрогазосварщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования котельного цеха; транспортный цех - грузчик (совмещает обязанности грузчика погрузчика), водитель лесовоза, водитель щеповоза, слесарь по ремонту а/машин, слесарь по ремонту подвижного состава; ЭРЦ - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; РСЦ - каменщик, плотник, слесарь по ремонту и изготовлению деталей и узлов; ПСО - пожарный; УМ и КРО - слесарь-ремонтник, электрогазосварщик; юридический отдел - юрисконсульт; отдел лесоснабжения - начальник отдела; ЭТЛ - электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики, АХО - уборщик территории.

При этом, должности машиниста крана лесного цеха, оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен, стропальщика, электрогазосварщика, варщика целлюлозы, машиниста пресспата, аппаратчика испарения, аппаратчика таловой установки, аппаратчика химводоотчистки электростанции, машиниста насосных установок, машиниста паровых турбин, грузчика с совмещением обязанностей водителя погрузчика, пожарного, - предполагают сменную работу.

Их представленных характеристик условий труда оставшихся вакантных должностей: слесаря-ремонтника, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, техника по эксплуатации и ремонту оборудования, электрогазосварщика, слесаря по ремонту котельного цеха, водителя лесовоза, водителя щеповоза, слесаря по ремонту а/машин, слесаря по ремонту подвижного состава, каменщика, плотника, слесаря по ремонту и изготовлению деталей и узлов, усматривается, что указанные должности связаны с выполнением физической нагрузки.

Свидетель Т.Е.А.. показал, что на момент увольнения истца на предприятии имелись вакансии, которые не были предложены истцу, в частности, вакансия уборщика территории.

Из справки начальника ОУК и ТО ОАО «ЦЗ «Питкяранта» следует, что на дату предоставления истцом медицинской справки, для заполнения вакансий начальника Отдела лесоснабжения и юрисконсульта, у Соха Ю.Г. не имелось соответствующего образования.

Между тем, вышеуказанные вакансии работодателем истцу предложены не были, данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом, в силу ч.3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по основанию, установленному п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

Доводы истца о возможности расторжения трудового договора в связи с ликвидацией предприятия суд признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела ОАО «ЦЗ «Питкяранта» является действующим предприятием. Как пояснила представитель ответчика, в единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2013г. №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор не мог быть расторгнут с истцом в связи с ликвидацией предприятия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку на 17.06.2013г. у работодателя отсутствовали объективные данные, достоверно свидетельствующие об отсутствии на предприятии работы, показанной Соха Ю.Г. по медицинскому заключению, поскольку справка ВТЭК и индивидуальная программа реабилитации инвалида датированы 18.06.2013г.

В судебном заседании установлено, что рабочее место контролера контрольно-пропускного пункта (пост№3) аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 2 (допустимые условия труда), который не противопоказан истцу, программа реабилитации заключение МСЭ не содержит сведений о невозможности истца работать в занимаемой должности.

При рассмотрении дела работодатель не доказал, что по объективным причинам он не имеет возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Учитывая вышеизложенное, требования Соха Ю.Г. о восстановлении на работе в открытом акционерном обществе «Целлюлозный завод «Питкяранта» в должности контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 20 июня 2013г. по день восстановления на работе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (с изм. от 25.03.2013г.) расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В расчетный период входит время с июля 2012г. по июнь 2013г., т.е. за 187 рабочих дней, при этом периоды нахождения истца на листке нетрудоспособности в расчет не принимаются.

Из справки, представленной ответчиком следует, что заработная плата истца за 187 рабочих дней составила <данные изъяты>, следовательно, за 1 рабочий день - <данные изъяты>

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, т.е. с 17 июня 2013г. по 09 августа 2013года за 40 рабочих дней в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>., которое подлежит к вычету из определенной к выплате суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В силу ст.237 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. он был уволен без законного основания, грубо нарушено трудовое законодательство. Исходя из принципа разумности, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.73,75, 77,212 ТК РФ, ст.ст.56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Соха Юрия Григорьевича на работе в открытом акционерном обществе «Целлюлозный завод «Питкяранта» в должности контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» в пользу Соха Юрия Григорьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий                                                                  И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 14.08.2013г.

Судья                                                                                                 И.М.Прокофьева