Решение по делу № 33-44066/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 99/2022 по исковому заявлению Корниенко М.В., Корниенко Е.А. к ООО «Нейро-клиника» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко Е.А. к ООО «Нейро-клиника» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нейро-клиника» (ИНН 7701362594) в пользу Корниенко Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Корниенко М.В. к ООО «Нейро-клиника» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 99/2022 по исковому заявлению Корниенко М.В., Корниенко Е.А. к ООО «Нейро-клиника» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко М.В., Корниенко Е.А., окончательно уточнив свои исковые требования, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Нейро-клиника» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а именно, истец Корниенко М.В. просит взыскать с ответчика затраты, понесенные им на оказание медицинских услуг, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска; истец Корниенко Е.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов.

Исковые требования мотивированы тем, что Корниенко Е.А., являющаяся супругой Корниенко М.В., в период с 11.11.2019г. по 10.01.2020г. проходила стационарное лечение в медицинском учреждении «Юсуповская больница» (ООО «Нейро-клиника», медицинская карта №Ст-К15418/3), расположенном по адресу: адрес, в соответствии с Соглашением на оказание медицинских услуг № К15418 от 21.10.2019г. Диагноз при поступлении: миастения. С 14.11.2019г. Корниенко Е.А. по клиническим показаниям была назначена и проводилась искусственная вентиляция легких. В ходе проводимого лечения по основному диагнозу течение заболевания осложнилось присоединением тяжелой полисегментарной двусторонней пневмонии, вызванной такими возбудителями как «стафилококк» и «сенегнойная палочка», с развитием выраженной дыхательной недостаточности, что привело к общему ухудшению состояния Корниенко Е.А., необходимости проведения массивной антибактериальной терапии, отразившейся на плане лечения последней по основному диагнозу, с которым она поступила в медицинское учреждение.

В период проведения лечения в счет оплаты на реквизиты ООО «Нейро-клиника» Корниенко М.В. было внесено сумма

Истцы полагают, что вовремя пребывания в Юсуповской больнице Корниенко Е.А. заразили внутрибольничной инфекцией, что послужило причиной огромных затрат на ее лечение и впоследствии подорвало ее здоровье, приведя к необходимости бороться с еще более опасным для жизни заболеванием. Летом 2021г. у Корниенко Е.А. было диагностировано онкологическое заболевание (Т-клеточная неходжкинская лимфома) и в текущем периоде она проходит 8-ой по счету курс химиотерапии.

В результате проведенной Роспотребнадзором проверки в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, так как в ходе проверки были обнаружены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия о полном возмещении убытков, причиненных в связи с дефектом оказания медицинской услуги, осталась без ответа и удовлетворения.

Осознавая в процессе лечения ухудшение состояния здоровья на фоне проведения искусственной вентиляции легких, испытывая обоснованные опасения за свою жизнь, Корниенко Е.А. понесла нравственные и физические страдания.

Считая свои права нарушенными, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Корниенко М.В., Корниенко Е.А. в судебное не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Асланян Н.К., которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, настаивала на их удовлетворении, представила письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Нейро-клиника» по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в возражениях на иск, уточнениям по нему, поддержала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, считает Корниенко М.В. ненадлежащим истцом, поскольку он не является пациентом и получателем медицинской услуги, следовательно, на него не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, потребитель не обязательно должен лично оплачивать услуги, их может оплачивать любое третье лицо (например, супруг пациента). Эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, не установили дефектов оказания медицинской помощи пациентке Корниенко Е.А., с заключением судебно-медицинской экспертизы согласна. У фио имелись экзогенные и эндогенные факторы риска развития синегнойной инфекции. Признаков вины в действиях клиники не усматривается.

Привлеченный в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещен.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корниенко Е.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Корниенко М.В. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 10,19, 22 указанного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень запланированного результата (п.21 ст.2 Закона).

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Под определением некачественного оказания медицинской помощи подразумевается оказание медицинской помощи с нарушением медицинских технологий и правильности их проведения.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.1 ст.29 указанного Закона, в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корниенко Е.А., являющаяся супругой Корниенко М.В., в период с 11.11.2019г. по 10.01.2020г. проходила стационарное лечение в медицинском учреждении «Юсуповская больница» (ООО «Нейро-клиника», медицинская карта №Ст-К15418/3) в соответствии с Соглашением на оказание медицинских услуг № К15418 от 21.10.2019г. Диагноз при поступлении: миастения.

С 14.11.2019г. Корниенко Е.А. по клиническим показаниям была назначена и проводилась искусственная вентиляция легких.

В ходе проводимого лечения по основному диагнозу течение заболевания осложнилось присоединением тяжелой полисегментарной двусторонней пневмонии, вызванной такими возбудителями как «стафилококк» и «сенегнойная палочка», с развитием выраженной дыхательной недостаточности, что привело к общему ухудшению состояния Корниенко Е.А., необходимости проведения массивной антибактериальной терапии, отразившейся на плане лечения последней по основному диагнозу, с которым она поступила в медицинское учреждение.

В ходе судебного заседания представитель истцов пояснила, что в выписном эпикризе Корниенко Е.А. всякое упоминание о ее инфицировании возбудителем «стафилококк» отсутствует, а причины и возможный механизм инфицирования возбудителем «сенегнойная палочка» не описаны, однако факт проведения курса лечения указанных инфекций неоспорим. Между тем, присоединение вышеуказанных инфекций в ходе лечения в стационаре ООО «Нейро-клиника» было обусловлено нарушениями, допущенными на стороне медицинской организации, силами которой не был обеспечен достаточный уровень стерилизации и порядок эксплуатации применяемого медицинского оборудования, поскольку в течение названного периода Корниенко Е.А. расположения учреждения не покидала и по состоянию здоровья не имела возможности его покинуть.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения лечения в счет оплаты на реквизиты ООО «Нейро-клиника» Корниенко М.В. было внесено сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, что следует рассматривать как причинение вреда здоровью.

Судом установлено, что с целью полного возмещения убытков, причиненных в связи с дефектами оказания медицинской помощи (оказание услуги), истцы 08.10.2020г. направили ответчику претензию досудебного урегулирования спора, однако ответчик уклонился от получения претензии.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что лечение пациентки Корниенко Е.А. носило продолжительный характер, имеет положительную динамику, каких-либо жалоб к качеству проводимого лечения Корниенко Е.А. не предъявляла, более того, продолжает лечение в клинике ответчика, дополнительно факт надлежащего оказания медицинских услуг подтверждается подписанием акта об оказании платных медицинских услуг №50258 от 11.11.2019г., согласно которому к объему, видам, качеству и срокам оказанных клиникой услуг, использованным лекарственным средствам и материалам претензий не имелось. Услуги были оказаны на основании желания и согласия Корниенко Е.А., жалоб к качеству оказываемых услуг, Корниенко Е.А. не предъявлялось. При этом, благоприятным фактором для развития стафилококкового заболевания является ослабленный иммунитет, эндогенные и экзогенные инфекции и дисбактериоз. Корниенко Е.А. оказывалось интенсивное лечение, связанное с заболеванием иммунитета. Кроме того, палату пациентки постоянно посещал ее супруг, что не исключает возможность принесения данной инфекции супругом пациентки, между тем, иные пациенты, проходившие лечение в период стационарного лечения Корниенко Е.А., указанной инфекцией не болели, что полностью исключает возможность внутрибольничной инфекции, что подтверждается протоколами исследований/испытаний/измерений, проводившимися ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес». Данная инфекция могла иметь место у пациентки до ее госпитализации в стационар, но без каких-либо проявлений. Достоверно определить причину возникновения синегнойной инфекции у Корниенко Е.А. не представляется возможным.

Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений №08-1225-6л от 30.12.2019г. ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» результаты бактериологического исследования воздуха соответствуют требованиям СанПиН2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; результаты бактериологического исследования смывов с эндоскопического оборудования соответствуют требованиям СП 3.1.3263-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах»; результаты контроля стерилизующей аппаратуры соответствует требованиям ОСТ-42-21-2-85 «Стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения».

По ходатайству представителя ответчика по доверенности фио и с целью правильного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, поскольку для этого необходимы специальные познания в области медицины, определением Кунцевского районного суда адрес от 09.06.2021г. назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №530смс/21 от 16.07.2021г. (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз:

- на момент обращения Корниенко Е.А. в ООО «Нейро-клиника» у нее имелись следующие заболевания (миастения, генерализованная форма с 2018г.; железодефицитная анемия легкой степени тяжести; тромбофлебит латеральной подкожной вены правой верхней конечности; катаракта обоих глаз, миопия слабой степени; хронический гастрит; хронический колит; дискинезия желчевыводящих путей; полип желчного пузыря; полип эндометрия; пневмофиброз; дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника; хроническая ишемия головного мозга; полиневропатия;

- при обращении Корниенко Е.А. за медицинской помощью в ООО «Нейро-клиника» 11.11.2019г. в 19:30, в 19:35 она была осмотрена дежурным врачом, был установлен основной диагноз: «…Миастения, генерализованная форма, декомпенсация…». Данный диагноз является верным, основанным на анамнезе, жалобах, нарушение глотания, трудности речи, нарастание одышки, клинических данных. Диагноз миастения, генерализованная форма подтверждается и результатами клинико-диагностических обследований на предыдущих этапах лечения, характерные для миастемии данные получены при проведении игольчатой электронейромиографии, положительные результаты от проведения специфического лечения гормонами и антихолинестеразными препаратами (калимии). План обследования и лечения, на момент поступления в клинику, определен правильно, явился предварительным, о чем имеется запись. В течение первых суток пребывания Корниенко Е.А. в стационаре, план лечения и обследования постоянно корригировался в зависимости от ее жалоб, состояния и результатов получаемых обследований, что является верным;

- искусственная вентиляция легких относится к числу достаточно травматичных способов интенсивной терапии, при проведении которой возможно развитие различных осложнений. Осложнения ИВЛ – это негативные последствия искусственной вентиляции легких, возникающие сразу после ее начала или являющиеся результатом длительной респираторной поддержки. Симптоматика определяется типом нарушений. Могут выявляться признаки дыхательной недостаточности, эмфизема, воспалительные явления, изменения в работе внутренних органов. Осложнения инфекционного характера требуют назначения антибактериальных и муколитических препаратов, облегчающих отхождение мокроты. Основными разновидностями являются аспирационная и застойная пневмония. Ослабление иммунитета вследствие наличия у Корниенко Е.А. миостении как основной патологии, также длительное применение глюкокортикоидов (являющихся обязательным условием лечения самого заболевания), наличие у нее смешанного криза резко увеличило вероятность воспаления пораженных участков. Таким образом, развитие септического состояния, в том числе и полисегментарная двусторонняя пневмония у Корниенко Е.А., с учетом наличия у нее тяжелого, поражающего в том числе и дыхательную мускулатуру заболевания, иммуносупрессивной терапии, применяемой при лечении данного заболевания, а также жизненнонеобходимая искусственная вентиляция легких, используемая у Корниенко Е.А., было ожидаемо и допустимо;

- возникновение инфекционного процесса в легких во время госпитализации в стационаре следует рассматривать как результат нарушения баланса между факторами противоинфекционной защиты и факторами, связанными с основным заболеванием или лечением, способствующими попаданию в дыхательные пути значительного количества потенциально патогенных микроорганизмов. Ключевым моментом, во многом определяющим исход лечения пациента с НП, является незамедлительное назначение адекватной эмпиричекой антимикробной терапии. С учетом данных бактериологического исследования с расширенным спектром антибиотиков и бактериофагами мокроты от 05.12.19 (результат получен 10.12.19) полностью подтверждают правильность, своевременность назначения и выбор антибактериальных препаратов. Таким образом, назначение в качестве стартовой терапии антисинегнойного цефалоспорина III-IV поколения (цефепима) в сочетании с препаратом, активным против MRSA (линезолид) оправдано в тяжелых случаях НПивл у больных, находящихся в критическом состоянии в результате развития полиорганной недостаточности или септического шока, как в случае с пациенткой Корниенко Е.А., что безусловно обеспечило благоприятный исход тяжелых осложнений основного заболевания Корниенко Е.А.;

- каких-либо дефектов оказания Корниенко Е.А. медицинской помощи, способных усугубить ее состояние или привести к смерти, комиссией экспертов не выявлено.

имелись ли какие-либо нарушения СанПин при осуществлении лечения Корниенко Е.А. в ООО «Нейро-клиника», если имелись, то какие и могли ли они стать причиной инфицирования Корниенко Е.А. такими возбудителями как «стафилококк» и «синегнойная палочка» решается специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия».

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт фио, которой в составе комиссии экспертов было поручено провести судебную медицинскую экспертизу, подтвердила полноту и обоснованность содержащихся в заключении выводов.

Допрошенный в ходе судебного заседания ведущий специалист отделения неврологии Юсуповской больницы - врач фио пояснил, что являлся лечащим врачом Корниенко Е.А., пациент поступил в клинику в тяжелом состоянии, что впоследствии привело к ИВЛ, в дальнейшем пациент выписалась в хорошем состоянии. У пациента была выявлена синегнойная палочка, которая усложнила ситуацию и привела к пневмонии, когда пациент инфицировалась неизвестно, между тем, организацией здравоохранения в больнице не занимается.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания фио, работающий в должности заместителя генерального директора ООО «Нейро-клиника» по медицинской части, пояснил, что внутрибольничной инфекции в клинике не было, смывы с поверхности, с инструментов были отрицательными. Корниенко Е.А. при поступлении определили в отделение реанимации, так как она не могла дышать, в дальнейшем поместили на ИВЛ, где есть все риски, пациент получала все необходимое для лечения, для лечения использовались антибиотики глубокого резерва, исключать пневмонию было нельзя, данным вопросом занимался лечащий врач, вопросами с синегнойной палочкой занимался директор и заместитель директора, собирался консилиум. Инфекцию мог занести муж пациента, который ежедневно приходил к ней.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания врач реаниматолог ООО «Хадасса-Медикал» фио пояснил, что работал в клинике с 2019г. по 2020г., пациента Корниенко Е.А. помнит, лечение было направлено на миастению, у нее возникли осложнения в связи с переводом на ИВЛ. Инфекция у пациента возникла в условиях стационара, посев с легких был взят 25 числа, через двое суток пришел результат, что имеется инфекция, которая привела к затяжному и более узкому лечению. Фильтры ИВЛ должны меняться в реанимации каждый день. О наличии инфекции извещено вышестоящее руководство.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять заключению эксперта №530смс/21 от 16.07.2021г. (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебной медицины и медицинского права, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения эксперта №530смс/21 от 16.07.2021г. (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, выполнено специалистами, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Суд принимает также показания эксперта фио, свидетелей фио, фио, фио в качестве обоснования выводов суда, так как показания данных свидетелей последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, и установив отсутствие противоправного поведения ответчика по оказанию медицинских услуг, отсутствии каких-либо дефектов оказания Корниенко Е.А. медицинской помощи, способных усугубить ее состояние или привести к смерти, а также установив, что выставленные счета за оказанные медицинские услуги оплачены истцом Корниенко М.В. без замечаний, жалоб к качеству оказываемых услуг Корниенко Е.А. не предъявлялось, медицинские услуги были оказаны на основании желания и согласия Корниенко Е.А., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корниенко М.В. к ООО «Нейро-клиника» о взыскании затрат, понесенные им на оказание медицинских услуг, в сумме сумма

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсацию морального вреда, расходов на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с этим, разрешая исковые требования Корниенко Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в отношении юридического лица ООО «Нейро-клиника» была проведена плановая выездная проверка дистанционным способом.

По результатам проверки (акт №01-28-00098 от 24.12.2020г.) обнаружено нарушение санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих правил и гигиенических нормативов, не выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно не обеспечено предоставление медицинскими работниками экстренного извещения в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его нахождения) о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни, носительства возбудителей инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на инфекционную (паразитарную) болезнь в течение двух часов по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи), регистрация и учет в журнале учета инфекционных заболеваний установленной формы (не представлено экстренное извещение на случай внутрибольничной пневмонии Корниенко Е.А., в журнал ф.60/у не вносятся данные о дате, регистрации заболевания, регистрационном номере). Указанное является нарушением требований СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Постановлением Главного государственного санитарного врача по адрес №28-00968 от 25.12.2020г. о назначении административного наказания юридическому лицу

ООО «Нейро-клиника» признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Нарушение установленных законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 ст.98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 ст.4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что по итогам проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес по выявленным нарушениям установленных законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи привлечены к административной ответственности в виде штрафа юридическое лицо ООО «Нейро-клиника» и должностное лицо генеральный директор.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца Корниенко Е.А. в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о компенсации морального вреда указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с него в пользу Корниенко Е.А. подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко Е.А. к ООО «Нейро-клиника» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нейро-клиника» (ИНН 7701362594) в пользу Корниенко Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Корниенко М.В. к ООО «Нейро-клиника» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова