Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2012 от 31.05.2012

<данные изъяты>

     Мировой судья Лучникова С.С.

(судебный участок № 34 Орджоникидзевского района г. Перми)

Дело № 12-111/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                     27.06.2012 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Полыгаловой М.А.,

с участием защитника - адвоката Москалёва О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Братчикова А.В. – 29.04.1971 г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника Москалёва О.А., поданной им в защиту прав и законных интересов Братчикова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.05.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.05.2012 г., Братчиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с тем, что 22.04.2012 г., в 08.00 часов, на улице 2-я Палубная, 44(а) г. Перми, он, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками полиции ГИБДД.

    Защитник Москалёв О.А., не согласившись с этим постановлением мирового судьи, действуя в интересах Братчикова А.В. (лица, привлечённого к административной ответственности), обратился с жалобой в вышестоящий федеральный суд, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи, указывая, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй было нарушено право Братчикова А.В. на защиту, поскольку дело было рассмотрена как без участия Братчикова А.В., так и без участия защитника, то есть без него, поскольку он находился в служебной командировке, о чём заблаговременно предупреждал мирового судью, при этом, по его мнению, мировой судья вынес своё обвинительное решение по делу (постановление) на основании недопустимых доказательств, так как освидетельствование Братчикова А.В. на состояние опьянения сотрудниками полиции проводилось без понятых, без сведений о поверке используемого ими технического средства (прибора).

    В судебное заседание федерального суда, по рассмотрению указанной жалобы, Братчиков А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе защитником Москалёвым О.А. поддерживает.

    В судебном заседании федерального суда, по рассмотрению указанной жалобы, защитник Москалёв О.А. поддержал свою жалобу, ссылаясь лишь на довод - нарушение мировым судьёй, при рассмотрения данного дела, права Братчикова А.В. на защиту и представив суду проездные документы и справку о нахождении его в служебной командировке.

    Судья, изучив жалобу защитника Москалёва О.А., заслушав его объяснения в судебном заседания, исследовав и проанализировав представленные защитником документы, а также все иные доказательства по делу в их совокупности, считает эту жалобу защитника Москалёва О.А. на указанное постановление мирового судьи, необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании 22.04.2012 г., в 08.00 часов, на улице 2-я Палубная, 44(а) г. Перми, Братчиков А.В. в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками полиции ГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершённое Братчиковым А.В. правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 2), свою вину в котором он не оспаривал на месте происшествия, и отразил эту свою позицию в данном документе сведениями, что действительно накануне он употреблял алкоголь;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи спецприбора, с бумажным носителем, в которых в присутствии понятых зафиксирован результат освидетельствования Братчикова А.В. на месте происшествия, а именно, у него установлено состояние опьянения - наличие алкоголя в его организме – 0,56 мг/л., с которым Братчиков А.В. согласился, сделав в этих документах соответствующую запись о своём согласии с результатом его освидетельствования, и удостоверив своей подписью достоверность всех иных сведений, содержащихся в этих документах, в том числе, и факт присутствия двух понятых, которые отражены в этих документах (л.д. 4,5); правильность этого результата, сведений о поверке этого прибора, достоверность всех иных сведений, содержащихся в данных документах, подтверждены также подписями двух понятых, а также должностным лицом полиции ГИБДД;

    - протоколом об отстранении водителя Братчикова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 3), в связи с наличием у него явных признаков опьянения и протоколом о задержании его транспортного средства (л.д. 6);

    - справкой ГИБДД на (л.д. 7), из которой судом установлено, что Братчиков А.В. имеет водительское удостоверение категории «В», выданное ему 04.07.2008 г.;

    - объяснениями М... и Д..., понятых присутствующих при освидетельствовании Братчикова А.В. на (л.д. 10-11), подтвердивших соблюдение сотрудником полиции ГИБДД процедуры освидетельствования водителя Братчикова А.В. на состояние опьянения и достоверность результата этого освидетельствования – наличия у него состояния опьянения.    

    Данные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, и у суда отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Совокупностью этих доказательств вина Братчикова А.В. в указанном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, как мировым судьёй, так и федеральным судом достоверно установлена. Юридических оснований для признания всех этих доказательств ничтожными, то есть недопустимыми доказательствами, судом не установлено, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    Кроме того, судья считает, что порядок привлечения Братчикова А.В. к административной ответственности мировым судьёй был полностью соблюден, данное дело было рассмотрено мировым судьёй в установленные Законом сроки, надлежащим лицом, мировым судьёй, с соблюдением прав и законных интересов лица, привлечённого к административной ответственности, то есть в соответствие с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, и иных норм административного Закона, поскольку в деле содержаться документы (сведения), подтверждающие извещении как самого Братчикова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, так и его защитника Москалёва О.А. (л.д. 8, 13-14, 16, 17), при этом, по ходатайству защитника Москалёва О.А. рассмотрение дела откладывалось мировым судьёй, с последующим его извещением и Братчикова А.В. о новой дате и времени судебного заседания, однако ни тот ни другой в суд не явились, при этом, неявка Братчикова А.В. в судебное заседание ничем не была мотивирована, а неявка его защитника Москалёва О.А., убывшего в служебную командировку в иной регион РФ на неопределённое время, не препятствовала мировому судье рассмотреть дело без участия указанных лиц, с соблюдением процессуальных сроков, то есть в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, при этом, в указанной ситуации, то есть хронической занятости защитника Москалёва О.А. в других судебных заседаниях и в следственных действиях по иным делам, и невозможности его участия в судебном разбирательства по данному делу, не лишало возможности Братчикова А.В. лично принять участие в судебное заседание, либо довести свою позицию по делу, любым доступным способом, при этом, у него имелась возможность заключить соглашение и с другим защитником, который смог бы принять участие в рассмотрение данного дела, в установленные судом дни, и не срывать судебные заседания. Суд не может быть постановлен в условия, которые ему бы препятствовали осуществлению правосудия из-за злоупотребления своим правом заинтересованными лицами.

    Наказание Братчикову А.В. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

    Вина Братчикова А.В. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, все доводы защитника Москалёва О.А., по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

     Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.05.2012 г., в отношении Братчикова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Москалёва О.А., поданную в защиту прав и законных интересов Братчикова А.В., без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>

Судья:                     Мокрушин А.И.