Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-46073/2018 от 23.11.2018

Судья – Баранова С.Н. дело № 33а-46073/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Онохова Ю.В., Диденко И.А.,

при ведении протокола секретарем Боевым А.Е.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края об установлении административного надзора в отношении Яценко Евгения Валерьевича,

по апелляционной жалобе Яценко Е.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

начальник ОМВД России по Апшеронскому району обратился в суд с административном исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Яценко Е.В.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года, административные исковые требования ОМВД России по Апшеронскому району об установлении административного надзора в отношении Яценко Е.В., удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении, заявленных требований не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Яценко Е.В. осужден Апшеронским районным судом Краснодарского края по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом <...> рублей. Освобожден по отбытию срока наказания 6 октября 2017 года.

Срок погашения судимости <...> года.

После освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление Яценко Е.В., 8 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неуплатой в установленный срок штрафа, по постановлению от 24 ноября 2017 года по ч.4 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 апреля 2018 года, мировым судьей судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Яценко Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неуплатой в установленный срок штрафа, по постановлению от 3 декабря 2017 года по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Яценко Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неуплатой в установленный срок штрафа, по постановлению от 7 декабря 2017 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края он привлечен к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Яценко Е.В. является совершеннолетним лицом, освободившимся из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость совершение за особо тяжкое преступление, совершившим в течение года более двух административных правонарушения посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и на здоровье населения и в отношении него на основании части 6 статьи 9, части 1 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом может быть установлен административный надзор.

Учитывая изложенные обстоятельства, исполняя задачу предупреждения совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд, руководствуясь статьей 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установить административный надзор в отношении Яценко Е.В.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: