Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 по делу № 33-33193/2018 от 24.07.2018

Судья   Кац Ю.А.  гр.дело № 33-33193\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева С.М. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьева Степана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амигос Фильм», Елизарову Вадиму Анатольевичу, Сухареву Александру Николаевичу о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Амигос Фильм», Елизарову В.А., Сухареву А.Н., в котором, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ООО «Амигос Фильм» авторское вознаграждение в размере 300 000 руб., денежное вознаграждение в размере 1 700 000 руб., авторский гонорар за прокат фильма в размере 6 000 000 руб., компенсацию за нарушение авторских прав, выразившихся в изменении названия демонстрируемого произведения в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Сухарев А.Н. с марта по октябрь 2007 года создали объект интеллектуальной собственности – сценарий полнометражного фильма под оригинальным названием «*******». Покупателем данного объекта является ООО «Амигос Фильм», продюсер Елизаров В.А. по условиям гражданско-правовых отношений с которым авторское вознаграждение составляло 300 000 руб. каждому автору, однако истцу выплачено не было.

В ходе использования сети «Интернет» истцом было установлено, что фильм по его сценарию 10 мая 2012 года, 28 июля 2012 года был представлен к просмотру Первым каналом, но под название «Олимпийская деревня», однако демонстрация его произведения согласована с ним не была, разрешение не получено, авторское вознаграждение не выплачено. Название произведения при его воспроизведении было изменено без согласования с истцом и без получения на это его разрешения.

При проведении IV Чебоксарского международного кинофестиваля, посвященного кинематографу малых народов 20-25 мая 2013 года, созданное им произведение является призером номинации и получило приз «Фарфоровая АННЕ». По условиям конкурса призеру должно быть выплачено денежное вознаграждение в размере 1 700 000 руб., которое истцом получено не было.

Истец Григорьев С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что договор со сценаристом, по условиям которого он просит взыскать с ООО «Амигос Фильм» 300 000 руб. с ним не заключался. У него, как у автора сценария должны были спросить разрешение на переименование произведения. О вознаграждении в размере 1 700 000 руб. по итогам Чебоксарского кинофестиваля ему сообщил Елизаров В.А., иных данных и письменных документов о вознаграждении у него не имеется. Его авторское право нарушено тем, что договор с ним, как со сценаристом, не заключался, исключительные права по договору он ответчику не передавал. Фильм «Олимпийская деревня» в прокате с 2012 года, в октябре 2013 года Елизаров В.А. пообещал ему выплатить вознаграждение после того как фильм выйдет в прокат, однако свои обязательства не исполнил. Фильм шел в прокате, никакого вознаграждения он, истец, так и не получил.

Ответчик Елизаров В.А., являющийся также генеральным директором ООО «Амигос Фильм» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ООО «Амигос Фильм» заключило с Григорьевым С.М. и Сухаревым А.Н. договоры со сценаристом. Вознаграждение по договору с Григорьевым С.М. составило 15 000 руб. и, насколько, ему известно было передано генеральным директором Минаковым С.А. В случае, если ему (Елизарову В.А.) станет известно, что Григорьев С.М. не получил причитающиеся ему 15 000 руб., то он их выплатит. Вместе с тем, каких либо договорных отношений, по которым вознаграждение Григорьева С.М. составляло 300 000 руб. не было. В ходе беседы автором сценария было сказано, что если фильм, созданный на основе сценария, будет приносить доход, то на добровольной основе авторам сценария будет выплачено иное вознаграждение, но и Григорьеву и Сухареву было предложено делить с ООО «Амигос Фильм» не только доходы, но и убытки. Изначально Сухарев А.Н. заявил, что он единственный автор сценария, но в процессе оформления авторских правоотношений выяснилось, что соавтором является Григорьев С.М., с которым действующий на тот момент генеральный директор Минаков С.А. и заключил соответствующий договор. Без данного договора не возможно получение прокатного удостоверения и выход фильма в прокат. Более того, сроки давности признания договора незаключенным истекли. На Чебоксарском кинофестивале фильм получил главный приз за лучший сценарий  - статуэтку «Золотая АННЭ». Соответствующую табличку он передал лично Григорьеву С.М., но саму статуэтку он не знает кому из двух авторов сценария отдать. Денежное вознаграждение по условиям конкурса предусмотрено не было и им (Елизаровым В.А.) не было получено. Автор сценария мог назвать сценарий как посчитает нужным, однако ООО «Амигос Фильм» было создано аудиовизуальное произведение и назвали кино «Олимпийская Деревня». В силу действующего законодательства, ввиду сложившихся между сторонами правоотношений, все права на произведение были переданы по договору, и иных прав требования, кроме как предусмотренного договором со сценаристом вознаграждения в размере 15 000 руб. истец не имеет.

Ответчик Сухарев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, просил исключить его из числа ответчиков, так как требований к нему не заявлено, пояснил, что Григорьев С.М. договор со сценаристом не подписывал. Он (Сухарев) соответствующий договор подписывал, но денежные средства также не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Григорьев С.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 названного Кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу п. 1 ст.1259 того же Кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 ГК РФ.

В силу ст.1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Сухарев А.Н. и Григорьев С.М. являются авторами сценария полнометражного фильма под названием «******», созданного с марта по октябрь 2007 года, что подтверждается свидетельством о депонировании и регистрации произведения – объекта интеллектуальной собственности в Российской Авторском Обществе № 12728 от 07 ноября 2007 года (л.д. 15).

15 июня 2009 года между продюсером ООО «Амигос Фильм» и сценаристом Сухаревым А.Н. заключен договор № **** от 15 июня 2009 года со сценаристом (л.д. 105-112).

15 июня 2009 года между продюсером ООО «Амигос Фильм», в лице Минакова С.А., и сценаристом (истцом по делу) Григорьевым С.М. заключен договор № С-2 со сценаристом, предметом которого, согласно п. 1.1 является передача сценаристом продюсеру в полном объеме исключительного права на созданный им литературный сценарий под названием «*******» и исключительного право на создаваемые на основе (с использованием) сценария аудиовизуальные произведения (л.д. 132-139).

Указанные договоры со сценаристами идентичны по своему содержанию, за исключением размера вознаграждения.

В силу раздела 5 указанных договоров, сценаристы передают продюсеру в полном объеме исключительное право на сценарий и в полном объеме исключительное право на создаваемые на основе (с использованием) сценария аудиовизуальное произведение, включая фильм. Продюсер, как обладатель исключительного права на сценарий и создаваемые на основе (с его использованием) сценария аудиовизуальные произведения, вправе использовать их по своему усмотрению в любой форме и любыми способами, которые известны сегодня или появятся в будущем.

В силу раздела 6 договора, продюсер обязался соблюдать право авторства сценариста, а также право сценариста на имя. При этом сценарист дал согласие на внесение в сценарий, созданный на основе (с использованием) сценария аудиовизуальные произведения, иные объекты авторского права, которые будут созданы сценаристом или с его участием в ходе производства фильма, любых изменений, сокращений и дополнений без получения дополнительного разрешения сценариста или иных лиц, уполномоченных осуществлять охрану права на неприкосновенность произведения. Сценарист подтверждает, что никакие изменения, сокращения или дополнения не могут рассматриваться как нарушение права сценариста на неприкосновенность произведения.

В пункте 6.4 договора сценарист подтвердил, что любое использование сценария или созданных на основе (с использованием) сценария аудиовизуальных произведений, их отдельных частей и элементов (включая его название и персонажи), в том числе для создания рекламных роликов и других видов рекламы, не может рассматриваться как нарушение принадлежащих сценаристу личных неимущественных прав или иных нематериальных благ).

В соответствии с п. 7.1 договора, в качестве вознаграждения за творческий вклад сценариста в создание фильма и переданные по настоящему договору права продюсер обязуется выплатить сценаристу Григорьеву С.М. 15 000 руб.

В п. 7.3 стороны согласовали, что сценарист не имеет права на получение какого-либо иного вознаграждения по настоящему договору, кроме предусмотренного п. 7.1.

30 октября 2010 года Министерством культуры Российской Федерации ООО «Амигос Фильм» выдано прокатное удостоверение № ****** на киновидеофильм «*******», без которого в силу ст. 5.1 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографа Российской Федерации» осуществление на территории РФ проката фильма и (или) показа фильма не допускается (л.д. 64).

В соответствии с Правилами выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм, к заявлению о выдаче прокатного удостоверения в обязательном порядке прилагаются копии документов (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения), подтверждающих право заявителя на использование фильма способом (способами), указанным в заявлении.

Фильм «Олимпийская деревня» вышел в прокат в 2012 году.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Амигос Фильм» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение «Олимпийская деревня» (режиссер: Сухарев А., сценарист: А. Сухарев, С. Григорьев, композитор Р. Д., продюсер В. Елизаров), что подтверждается договорами со сценаристами, прокатным удостоверением, согласно которым все исключительные права на фильм, а равно все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие в состав фильма, в том числе на сценарий к фильму, принадлежат ООО «Амигос Фильм». Суд исходил из того обстоятельства, что исключительные права на созданный литературный сценарий его авторы Сухарев А.Н. и Григорьев С.М. передали ООО «Амигос Фильм» на основании договоров, в связи с чем права истца, в т.ч. на переименование произведения, демонстрацию без согласования с ним, нарушены ответчиком не были. В связи с чем суд также пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в пользу истца в размере 300 000 руб., оговоренной ответчиком при написании истцом сценария, не имеется. Суд при этом указал на наличие заключенного сторонами договора от 15 июня 2009 года между продюсером ООО «Амигос Фильм», в лице М.С.А., и сценаристом (истцом по делу) Григорьевым С.М. № С-2, в п. 7.1 которого указан размер вознаграждения в размере 15 000 руб. 

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что указанный договор он не подписывал. При этом указывал, что по телефону генеральному директору ООО «Амигос Фильм» диктовал свои паспортные данные для составления договора, однако договор так и не был подписан.

Оценивая показания истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения, что подтверждается договором от 15.06.2009г., по которому истец (сценарист) передал ответчику ООО «Амигос-Фильм» (продюсеру) в полном объеме исключительное право на созданный им с Сухаревым А.Н. литературный сценарий под названием «****». Посчитав, что между сторонами достигнуты все соглашения при заключении договора, авторы сценария произвели передачу изготовителю аудиовизуального произведения свое исключительное право на созданный ими литературный сценарий, суд первой инстанции указал, что какие-либо основания на получение вознаграждения, в т.ч. авторского гонорара в размере 6 000 000 руб., не имеется.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что автор сценария к фильму «*****» Григорьев С.М. в рамках проведения IV Чебоксарского международного кинофестиваля был награжден денежным призом в размере 1 700 000 руб. и данные денежные средства были получены ООО «Амигос Фильм» или Елизаровым В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Ответчик представил суду копию договора № С-2 со сценаристом от 15 июня 2009г. (л.д.132-139).

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец утверждал, что договор 15 июня 2009г. с ООО «Амигос Фильм» он не заключал и не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегией данное ходатайство было удовлетворено, по делу 04 сентября 2018 года была назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Столичная лаборатория исследования документов» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того обстоятельства, что истец в судебном заседании выразил сомнения в подлинности подписи истца в указанном договоре, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, то суд должен был в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом отсутствие подлинника договора не мешало назначить по делу указанную экспертизу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ и назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № ****** от 25 сентября 2018г., подпись от имени Григорьева С.М., изображение которой расположено в колонке «Сценраист» на лицевой стороне 8-го листа копии договора № С-2от 15 июня 2009г. со сценаристом (л.д.132-139) выполнена не Григорьевым С.М., а другим лицом (л.д.214-230).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик – ООО «Амигос Фильм» нарушил авторские права истца, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу истцу в иске, истец вправе требовать компенсации за нарушение авторских прав, в связи с чем обжалуемое решение на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Однако в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 24 сентября 2018г. ООО «Амигос Фильм» прекратило свою деятельность и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Амигос Фильм» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 08.2001г. № 129-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и прекращению производства по делу в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 – 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца ответчик – ООО «Амигос Фильм» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, запись о принятом решении об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц внесена 24 сентября 2018г. за № *****, правопреемства на стороне ответчика не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

С учетом уточненного иска все требования истца были заявлены к ООО «Амигос Фильм», требований к физическим лицам - Елизарову В.А. и Сухареву А.Н. в уточненном иске не содержалось и доводов жалобы об отказе истцу в иске к данным лицам не содержится, в связи с чем в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: