Постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 по делу № 10-3162/2024 от 06.02.2024

                                                                                                                                                                  Судья Матвеева М.С.  Дело № 10-3162/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                          5 марта 2024 года

Московский городской  суд в составе председательствующего – судьи                 Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,

осужденного Санюка С.Н. и его защитника – адвоката Бобкова В.И., представившего удостоверение № 341 и ордер № 00055 А/К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санюка С.Н. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года, которым осужденному

Санюку ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с высшим образованием, вдовцу,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года и снятии судимости.

Выслушав выступление осужденного Санюка С.Н. и его защитника – адвоката Бобкова В.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение проку­рора Юдина Д.В., полагавшего необходимым поста­новление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года Санюк С.Н. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

1 декабря 2023 года осужденный Санюк С.Н. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором, указывая, что отбыл более половины наказания, порядка и условий отбывания наказания не нарушал, вел себя безупречно, доказал свое исправление, воспитывает один дочь-студентку, просил отменить условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года и снять судимость по данному приговору.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года ходатайство осужденного Санюка С.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Санюк С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он сразу же оплатил назначенный ему в качестве дополнительного наказания штраф, отбыл более половины наказания, порядок и условий отбывания наказания не нарушал, вел себя безупречно, доказал свое исправление, положительно характеризуется, о чем представил документы, платит налоги, в связи со смертью жены воспитывает один дочь-студентку, в интересах СВО приобрел и передал медикаментов более чем на сумма, указывает, что суд не привел мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так, в силу п. 1 ст. 38916 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции постановлено судебное решение, в котором выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года, следует, что, исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, излагая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Санюка С.Н., ссылаясь на исключительно положительные характеристики осужденного, соблюдение процессуальных сроков на подачу такого ходатайства, суд пришел к противоречивому выводу о том, что представленные материалы недостаточны для  принятия решения по ходатайству, поясняя, что данный вопрос является правом, а не обязанностью суда.

То есть, заявляя о недостаточности материалов для принятия решения по ходатайству осужденного, суд, тем не менее, в отсутствие достаточных материалов, не приняв мер к их истребованию, вопреки своему утверждению принял решение, которое не мотивировал как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сославшись лишь на наличие такого права у суда.

С такими выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку постановление суда должно отвечать требованиям уголовно-процессуального закона, в нем должны быть приведены мотивы принятого решения, согласно которым возможно сделать вывод, почему в отсутствие необходимых для принятия решения материалов при наличии лишь положительных характеристик, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не принято необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения обоснованного решения по ходатайству осужденного Санюка С.Н. постановление суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░ ░.░.