Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10896/2016 от 31.03.2016

Судья – Анохин А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бондаренко Т.В. и Бондаренко В.В. на заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управляющего Усть- Лабинским отделением на правах отдела Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к ответчикам Бондаренко Т.В. и Бондаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым заочным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Бондаренко Татьяны Владимировны и Бондаренко Виктора Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <...> из которых <...> – просроченная задолженность по основному долгу; 8 055 руб. 65 коп. - задолженность по просроченным процентам; <...> неустойка на просроченную ссудную задолженность, <...>. - неустойка на просроченные проценты. Взыскано с Бондаренко Татьяны Владимировны, Бондаренко Виктора Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» по <...> с каждого, а всего <...> в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики Бондаренко Т.В. и Бондаренко В.В. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование чего ссылаются на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору <...> от 19.11.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко Т.В., последняя получила от Банка кредит в сумме <...>. на срок <...> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых.

Согласно п.7 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство. Поручителем по Договору выступает Бондаренко В.В.

Поручитель по кредитному договору Бондаренко В.В. согласился с условиями кредитного договора по кредиту, предоставляемому ПАО «Сбербанк России», поставив в Договоре свою подпись.

Судом достоверно установлено, что «Кредитор» полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1.4 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.5. Приложения №т 1 к Договору <...> от 19.11.2013. Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что заемщик Бондаренко Т.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность на сумму иска.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика и поручителя Банком 23.03.2015 года направлены требования об исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору в срок до 22.04.2015 года.

Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бондаренко Т.В. и Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>