Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3429/2022 от 21.01.2022

Судья фио

Апелляционное производство № 33-3429/2022

УИД 77RS0002-01-2019-016968-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-770/2020 по апелляционным жалобам представителя истцов фио, Кульковой Ю.А., представителя ответчика ООО «СЗ «Развилка» на решение Басманного районного суда адрес от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Кулькова Вячеслава Алексеевича, Кульковой Юлии Александровны в равных долях неустойку за период с 01 июня 2019 года по 01 июля 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

С учетом дополнительного решения суда от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием: в удовлетворении исковых требований Кулькова Вячеслава Алексеевича, Кульковой Юлии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании пункта договора недействительным – отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Кульков В.А. и Кулькова Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

21 марта 2018 г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РИМ-1/16-8-801-2/АН в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок - 31 марта 2019 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет сумма и была оплачена ими в полном объеме. 22 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. В соответствии с пунктом 9.2 договора все споры, разногласия или требования будут разрешаться в Мещанском районном суде адрес. По мнению истцов, данный пункт договора противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». 01 июля 2019 года ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который противоречит фактическим обстоятельствам.

Истцы просили суд взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%; признать пункт 9.2 договора и односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 июля 2019 года недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Явивший в судебное заседание представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио и Кульковой Ю.А. по доверенностям фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда противоречат материалам дела, судом неверно рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и штрафа. Об отмене решения суда в части указания периода расчета неустойки просит представитель ответчика ООО «СЗ «Развилка» по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом неправильно определен период расчета неустойки.

В заседание судебной коллегии явился истец Кульков В.А., представитель истцов фио и Кульковой Ю.А. по доверенностям фио, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «СЗ «Развилка» по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жадобы представителя истцов.

Истец Кулькова Ю.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении судебного заседания, не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 марта 2018 г. между Кульковым В.А., Кульковой Ю.А. и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РИМ-1/16-8-801-2/АН.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) Многоквартирный жилой дом № 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: адрес, адрес, имеющий следующие основные характеристики согласно проектной документации.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составляет сумма

В силу п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2019 г.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.2.3. договора в течении 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено Министерством жилищной политики адрес 28 февраля 2019 года.

Ответчиками в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче исх. № 808/ОС от 04 марта 2019 года. Истцами получено 28 марта 2019 года.

22 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

В силу п. 3.2.3.3. договора при уклонении участника от принятия объекта (в том числе, но не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта), по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта.

01 июля 2019 года ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи объекта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным.

При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика о направлении истцам сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче была выполнена 04 марта 2019 года, уведомление истцами получено 28 марта 2019 года.

Поскольку истцы не представили доказательства, подтверждающие невозможность получения ими объекта долевого строительства по вине застройщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно составил односторонний акт и направил его истцам, выполнив свои обязательства по договору.

Не соглашаясь с доводами истцов о том, что при осмотре помещения 15 августа 2019 года были выявлены недостатки работ, суд исходил из того, что наличие недостатков, за исключением существенных, не препятствует принятию объекта долевого строительства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признал, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей, и счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма в равных долях, указав, что этот размер компенсации морального вреда будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая требования истцов о признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РИМ-1/16-8-801-2/АН от 21 марта 2018 года, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров; если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет права передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал, что наличие в договоре участия в долевом строительстве подобного рода оговорки о подсудности в определенном районном суде общей юрисдикции не является препятствием для принятия и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РИМ-1/16-8-801-2/АН от 21 марта 2018 года, с учетом, что истцами реализовано право на обращение в суд по из месту жительства, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку, определяя размер компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о неверном определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции ошибочно определил, что у истцов возникло право требования неустойки за период с 01 июня по 01 июля 2019 года, поскольку двухмесячный срок касается составления одностороннего акта, а не периода, за который может быть взыскана неустойка.

Поскольку п. 3.2.3.2 договора предусмотрено, что участник обязуется подписать акт приема-передачи объекта в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика, а уведомление получено истцами 28.03.2019 года, то период неустойки должен рассчитываться с 15 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года.

Размер неустойки составит: сумма х 7,75%/300 х 2 х 62 дня (с 15.04.2019 г. по 16.06.2019) = сумма + сумма х 7,5%/300 х 2 х 15 дней (с 17.06.2019 г. по 01.07.2019 г.) = 57 254 рубю62 коп., общая сумма неустойки за период с 15.04.2019 г. по 01.07.2019 года составит сумма

Поскольку судом первой инстанции неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка и её размер, соответственно неправильно рассчитан размер штрафа, в этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по своей правовой природе неустойка относится к штрафным санкциям, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения до сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Басманного районного суда адрес от 30 июня 2020 года в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Кулькова Вячеслава Алексеевича, Кульковой Юлии Александровны неустойки и штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Кулькова Вячеслава Алексеевича, Кульковой Юлии Александровны неустойку с 15 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года в размере сумма и штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фио, Кульковой Ю.А., представителя ответчика ООО «СЗ «Развилка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1