ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21.06.2023 по делу № 02-6120/2022 от 03.10.2022

УИД 77RS0003-02-2022-013111-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6120/2022 по исковому заявлению Конопатова Олега Юрьевича к Кузнецову Владиславу Игоревичу, Кузнецову Игорю Борисовичу о возмещении ущерба,

установил:

Конопатов О.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову В.И., Кузнецову И.Б. о возмещения ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором 25.11.2019 по вине собственников вышерасположенной квартиры № 81, допустивших разрыв крана стиральной машины, произошел залив. В результате указанного залива имуществу истца были причинены значительные повреждения. Согласно оценочному отчету ООО «Хонест», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры Конопатова О.Ю. составила сумма Направленная истцом претензия, оставлена ответчиками без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Истец Конопатов О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям заявленного иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Кузнецов В.И., Кузнецов И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 82-83), о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков фио и И.Б.

Выслушав объяснения истца Конопатова О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец Конопатов О.Ю. является собственником квартиры № 77, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес; ответчики фио и И.Б. являются равнодолевыми собственниками квартиры 81, находящейся в том же доме, в ½ доле каждый (л.д. 59-60).

Из представленных в материалы дела заявки и акта б/н ГБУ адрес Бибирево» следует, что 25.11.2019 в квартире ответчиков № 81 по адресу: адрес лопнул кран на стиральную машину, появилась течь, ввиду чего кран был перекрыт; впоследствии течи произошло залитие квартиры истца № 77, при обследовании которой зафиксированы следующие повреждения: в коридоре-комнате, площадью 20 кв.м. (при входе) мокрые следы на потолке (1,5 кв.м.); справа на потолке отклеивание декоративного потолочного плинтуса (1 кв.м.); на стене слева произошло отслоение отделки (3 кв.м.); на полу следы от протечки, вздутие ламината (5 кв.м.), набухание шкафа для одежды и двери в ванную комнату (л.д. 7-8).

Для определения размера ущерба истец Конопатов О.Ю. обратился в ООО «Хонест», по заключению которого установлена общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составившая сумма За оказание данных услуг Конопатовым О.Ю. произведена оплата в размере сумма (л.д. 9-55).

На письменное требование истцов о необходимости возмещения данного ущерба, ответчики не ответили (л.д. 56-57).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражений по существу иска и доказательств, опровергающих доводы истца не представили, вину в причинении ущерба не оспаривали.

При таком положении и с учетом акта ГБУ адрес Бибирево» от 25.11.2019, составленным по результатам осмотра жилого помещения истца сотрудниками управляющей компании, у суда имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчиков, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями последних, связанных с ненадлежащим содержанием инженерного оборудования, находящегося в их квартире и причиненным истцу ущербом.

Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на других лиц, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры ООО «Хонест» № УН-91/22, поскольку указанное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, имеет вводную и исследовательскую часть, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры; произведенные специалистом выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения ответчики не представили, размер ущерба не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение ООО «Хонест» надлежащим доказательством по делу, с учетом чего, удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с фио, фио в пользу Конопатова О.Ю. денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес., по сумма с каждого (сумма).

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба по договору с ООО «Хонест» от 25.04.2022 в размере сумма, расходы за составление иска в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6, 55, 58), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и также взыскиваются с ответчиков, поскольку их несение подтверждено документально и настоящее решение состоялось в пользу истца Конопатова О.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Конопатова Олега Юрьевича (паспортные данные) к Кузнецову Владиславу Игоревичу (паспортные данные), Кузнецову Игорю Борисовичу (паспортные данные) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Владислава Игоревича, Кузнецова Игоря Борисовича, с каждого в пользу Конопатова Олега Юрьевича по сумма в счет возмещения ущерба, по сумма в счет расходов по оценке ущерба, по сумма в счет оплаты юридических услуг, по сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20.01.2023

УИД 77RS0003-02-2022-013111-50

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6120/2022 по исковому заявлению Конопатова Олега Юрьевича к Кузнецову Владиславу Игоревичу, Кузнецову Игорю Борисовичу о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░