Судебный акт #1 () по делу № 22-2585/2019 от 20.11.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гурьянов Д.Г. Дело № 22-2585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 декабря 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Архандеева А.Е.

и его защитника адвоката Калашникова Д.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Архандеева А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2019 года, которым

АРХАНДЕЕВ Александр Евгеньевич,

*** ранее судимый:

21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.04.2017) окончательно к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 19.01.2018;

3 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

13 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.07.2019) окончательно к 10 месяцам ограничения свободы;

1 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.09.2018) окончательно к 1 году ограничения свободы;

19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.10.2018) окончательно к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.    Отбыто 5 месяцев 25 дней, неотбытый срок - 8 месяцев 5 дней;

17 января 2019 года мировым судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

7 мая 2019 года Ленинским районным судом г.Ульяновска от 07.05.2019 (с учетом апелляционного постановления от 26.06.2019) по ст.158.1 УК РФ (три преступления), чч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.11.2018), ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ (с приговором от 17.01.2019), окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к к лишению свободы на срок 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.05.2019), окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 05.07.2019, постановлено окончательно назначить Архандееву А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено: срок отбытия наказания исчислять с 25.09.2019;

в срок отбытия окончательного наказания засчитать наказание, отбытое по приговору от 19.11.2018 в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 25 дней, что в пересчете по правилам ст.71 УК РФ составляет 3 месяца 10 дней лишения свободы, а также по приговору от 05.07.2019;

меру пресечения Архандееву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Архандееву А.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 07.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Архандеев А.Е. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление было совершено в г. У*** во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Архандеев А.Е. не соглашается с назначенным наказанием.

Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидность 2 группы его гражданской жены, состояние его здоровья и нуждаемость в операции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отбытие им уже одной трети наказания.

Просит приговор изменить и назначить ограничение свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Архандеев А.Е. и адвокат Калашников Д.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить и смягчить наказание;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Архандеева А.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний самого осужденного следует, что *** мая 2019 года в помещении магазина «***» с целью хищения продуктов питания, он переложил из корзины в свою сумку четыре палки сервелата, а шесть вакуумных упаковок с рыбой - в левый рукав куртки, взял бутылку питьевой воды. На кассе расплатился только за воду и вышел из магазина. На улице к нему подошел сотрудник магазина «***», и попросил проследовать обратно. Он сразу понял, что его заподозрили в краже, вернулся обратно и выдал похищенное.

Данные показания Архандеев А.Е. воспроизвел в ходе их проверке на месте, указав на обстоятельства преступления.

При этом они согласовывались и подтверждались другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая показания представителя потерпевшего С*** Д.В., свидетелей Ч*** И.В., П*** И.С. и др., а также письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключением эксперта о стоимости похищенного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности вины Архандеева А.Е., что не оспаривается в жалобе и при её рассмотрении.

При этом суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств, и каких-либо не устраненных существенных противоречий в них, требующих истолкования в пользу невиновности осужденного, не имеется.

Правовая оценка действий Архандеева А.Е. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ судом дана правильно, выводы по ней мотивированы надлежащим образом, и она каких либо сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке.

Психическое состояние Архандеева А.Е. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, данных об его личности и поведении, осужденный был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Архандееву А.Е. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, которые приводятся в жалобе, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

Судом обоснованно принято во внимание, что Архандеев А.Е. неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, с ***.08.2016 состоит на учете в наркологическом диспансере, официально он не трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, однако, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

При назначении наказания судом надлежащим образом были учтены признанные смягчающими обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Архандеева А.Е., судом обоснованно не было установлено.

С учетом изложенного, следует признать, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Архандеева А.Е. невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, а оснований для применения положений статей 64 или 73 УК РФ, не имелось, не усматривает их, не смотря на доводы жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими, и на которые имеется ссылка в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом им учтены.

Приводимые лишь в апелляционной жалобе доводы о наличии инвалидности у гражданской жены осужденного, не подтверждены представленными материалами уголовного дела, и также не могут служить основаниями к смягчению наказания ввиду его справедливости.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденному Архандеев А.Е. суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что цели наказания - исправление осужденного, будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам решены правильно.

Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции правильно принял решение о необходимости зачета осужденному в срок назначенного наказания в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого им по приговору от 5 июля 2019 года, вместе с тем не указал конкретный его срок, что препятствует правильному исчислению всего срока наказания, подлежащего отбытию Архандееву А.Е. и порождает неясность при исполнении приговора, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2019 года в отношении Архандеева Александра Евгеньевича изменить:

зачесть Архандееву А.Е. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2019 года в период с 7 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий