Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0176/2019 от 28.05.2019

дело №11-176/2019

мировой судья: Демину Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи 11.03.2019 года по иску ООО «Эко-Столица» к Финогенову Д.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Финогенова Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Столица» задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 3908с18/10 от 09.10.2018 года в размере 7 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 876 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 руб. 04 коп., а всего взыскать 11 935 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 04 коп., руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эко-Столица» обратилось в суд с иском к ответчику Финогенову Д.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 3908с 18/10 от 09.10.2018 года, неустойки, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 09 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № 3908с 18/10 на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. По условиям договора объектом обработки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 74, стоимость услуг составила 7 600 руб. Истец ООО «Эко-Столица» принятые на себя обязательства по оказанию услуг по уничтожению клопов в указанном выше жилом помещении исполнило в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвёл. 10 октября 2018 года ООО «Эко-Столица» направляло в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи, с чем истец ООО «Эко-Столица» просило суд взыскать с ответчика Финогенова Д.А. задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 3908с 18/10 от 09.10.2018 года в размере 7 600 руб., неустойку в размере 3 876 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 руб. 04 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание явился ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца явился, просил оставить решение без изменения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей было установлено, что 09 октября 2018 года сотрудником ООО «Эко-Столица» по заявке ответчика Финогенова Д.А. в квартире по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 74 осуществлялись работы по дезинсекции т.е. уничтожение клопов.

Как следует из представленной стороной истца копии объяснений ответчика Финогенова Д.А. от 14 ноября 2018 года полученным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, в собственности ответчика Финогенова Д.А. находится вышеуказанная квартира по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 74. 09 октября 2018 года, сотрудники ООО «Эко-Столица» были вызваны ответчиком для обработки квартиры на предмет насекомых. После выполнения работ мастер позвонил руководству ООО «Эко-Столица», которое в телефонном разговоре с ответчиком потребовало произвести оплату оказанных ответчику услуг, однако ответчик отказался производить оплату, так как, по его мнению, оказанные услуги выполнялись в рамках гарантии по иному договору.

Таким образом, 09 октября 2018 года между ООО «Эко-Столица» (Исполнитель) и Финогеновым Д.А. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 3908с 18/10 (дезинфекции, дератизации и дезинсекции). (л.д. 21-25).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц оказать услуги, отраженные в п. 1.3. договора, на объекте (ах) Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и действующими санитарными правилами и нормами (Федеральным законом РФ от 30.03.99г. (ред. от 28.11.2015г.) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Санитарными правилами организации и проведения дезинсекционных и дератизационных мероприятий), а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 договора объектом обработки является квартира по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 74.

В силу п. 1.3, п. 1.3.1 договора комплекс услуг в рамках договора представляет собой уничтожение клопов.

Согласно п. 2.3.1 договора Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора стоимость услуг по договору составляет 7 600 руб. Оплата производится Заказчиком путем перечисления стоимости оказываемых услуг на расчетный счет Исполнителя, либо внесения в кассу организации наличными средствами.

Согласно п. 4.1 договора после оказания услуг Исполнитель передает Заказчику акт об оказании услуг. При отсутствии претензий по качеству оказанных услуг Заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт об оказании услуг, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания Акта Исполнителя. В случае непредставления в течении 1 рабочего дня мотивированного отказа от подписания Акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком.

Согласно Акту от 09.10.2018 года к договору № 3908с 18/10 от 09.10.2018 года, ООО «Эко-Столица» произведено уничтожение клопов по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 74, с использованием препарата «аверфос» 5 мл. и «дуплет» 5 мл. Услуги в рамках настоящего акта выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 7 600 руб. Указанный акт подписан Заказчиком без указания на наличие каких-либо претензий. (л.д. 26-27).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Кудрявцев Н.И., который пояснил, что он является сотрудником ООО «Эко-Столица» 09 октября 2018 года примерно в 10 утра по заявке он прибыл по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 74, для производства работ по уничтожению клопов, где его встретил ответчик Финогенов Д.А., после непродолжительного разговора с ответчиком и оформления договора, свидетель Кудрявцев Н.И. приступил к работам по уничтожению клопов. Также свидетель пояснил, что сведения о заказчике в договор № 3908с 18/10 от 09.10.2018 года вносились свидетелем со слов ответчика, паспорт либо иной документ удостоверяющий личность свидетель у ответчика не просил, какие сведения о себе сообщил ответчик такие свидетель и внес в договор, при этом ответчик договор подписал в присутствии свидетеля. Договор подписывался до начала работ. Свидетель совместно с ответчиком произвели визуальный осмотр вышеуказанной квартиры с целью определения места скопления клопов, после чего был подписан договор и ответчик покинул квартиру, поскольку у него отсутствовали средства индивидуальной защиты, а свидетель приступил к работам. После того как свидетелем была проведена обработка квартиры от клопов, у него состоялся разговор с ответчиком по вопросу оплату оказанных услуг, по итогам которого ответчик оплачивать услуги отказался, мотивируя свой отказ тем, что ранее ему со стороны ООО «Эко-Столица» ненадлежащим образом были оказаны аналогичные услуги, в связи с чем работы произведенные 09.10.2018 года по мнению ответчика должны производиться бесплатно в рамках гарантии. После чего свидетель позвонил в офис ООО «Эко-Столица», описал сложившуюся ситуацию, через какое-то время из офиса позвонили ответчику, у ответчика состоялся телефонный разговор с представителем ООО «Эко-Столица», который результатов не принес, после чего ответчик дал свидетелю 500 рублей «на чай» и свидетель уехал.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Малюгина С.В., которая пояснила, что является супругой ответчика Финогенова Д.А., который длительное время пользуется услугами ООО «Эко-Столица», чьи сотрудники неоднократно вызывались ответчиком с целью уничтожения клопов в квартире по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 74. 09.10.2018 года она совместно с супругом и родственником Билёвым Д.О. находились в принадлежащей её супругу квартире по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 74, примерно в 10 утра приехал мастер, после чего свидетель совместно с родственником Билёвым Д.О. начали собираться на выход, так как в момент травли клопов в квартире находиться нельзя. Свидетель с родственником вышли из квартиры и стояли в тамбуре, а ответчик остался с мастером в квартире, супруг свидетеля вышел примерно через 20-30 минут, при этом все это время супруг находился в зоне видимости свидетеля, она слышала обрывки разговора о каком-то договоре, о том, что супруг говорит мастеру, что работы должны производиться бесплатно по гарантийному случаю, после чего у супруга состоялся телефонный разговор с сотрудником ООО «Эко-Столица», после которого мастер покинул квартиру ответчика, ответчик дал мастеру 500 рублей «на чай», при этом никакая обработка квартиры не производилась и никакой договор ответчик не подписывал. Также пояснила, что мастер находился в квартире примерно 20-40 минут, при этом свидетель не смогла однозначно пояснить было ли у мастера какое-либо оборудование с собой.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Билёв Д.О., который пояснил, что является дальним родственником ответчика Финогенова Д.А. Ответчик неоднократно обращался в компанию ООО «Эко-Столица» с целью уничтожения клопов. 09.10.2018 года, он совместно с ответчиком и его супругой Малюгиной С.В., находились в квартире по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 74, утром примерно в 10 часов в указанную квартиру приехал мастер ООО «Эко-Столица» для проведения работ по уничтожению клопов, ответчик с мастером прошли в квартиру, а свидетель с супругой ответчика вышли из квартиры и стали ожидать ответчика, дверь в квартиру была закрыта, о чем разговаривал ответчик с мастером свидетель не помнит, примерно минут через 5-7 минут ответчик также вышел из квартиры, а мастер остался в ней и находился в квартире примерно 40 минут. Также свидетель пояснил, что видел в руках у мастера сумку, пояснил, что слышал разговор между ответчиком и мастером, ответчик говорил мастеру, что предыдущие работы были выполнены плохо, про гарантийные обязательства, подписывал ли ответчик какие-либо документы или нет свидетель пояснить не смог, также пояснил, что ответчик дал мастеру 500 рублей «на чай». После того как мастер уехал никто в квартиру не возвращался, свидетель с ответчиком и его супругой примерно 3-4 часа просидели в кафе ожидая когда проветрится квартира.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку истцом ответчику были оказаны возмездные услуги по уничтожению клопов, однако ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

При этом доводы ответчика Финогенова Д.А., о том, что договор оказания услуг № 3908с 18/10 (дезинфекции, дератизации и дезинсекции) и акт от 09.10.2018 года ответчик не подписывал, что ответчик договор с истцом не заключал, поскольку в договоре и в акте в качестве Заказчика указано иное лицо – Афиногенов Д.В., отклонил, как несостоятельные поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Кудрявцев Н.И., письменными материалами дела, а также установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, кроме того суд также принимает во внимание, что ответчик от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Также отклонил доводы ответчика Финогенова Д.А., о том, что 09 октября 2018 года сотрудник ООО «Эко-Столица» производил работы по уничтожению клопов в рамках гарантийного случая по ранее заключенному договору № 3183с 18/08 от 24 августа 2018 года, по следующим основаниям.

Согласно представленной ответчиком копии договора оказания услуг № 3183с 18/08 (дезинфекции, дератизации и дезинсекции) от 24 августа 2018 года, указанный договор был заключен между ООО «Эко-Столица» (Исполнитель) и Билевым Денисом Олеговичем (Заказчик), предметом договора является уничтожение клопов на объекте по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 74. Стоимость услуг по дезинсекции составила 7 600 рублей.

Согласно п. 7.1 договора гарантия на услуги по договору составляет на услуги дезинсекции согласно СП 3.5.2.3472-17.

Согласно п. 3.22 СанПиН 3.5.2.3472-17, показателем эффективности дезинсекционных мероприятий является изменение численности синантропных членистоногих, выраженное в процентах. Объект считают освобожденным от насекомых, если они отсутствуют во всех его помещениях: более 1 месяца - для клопов, мух, бабочниц.

Согласно п. 7.3 договора в случае необходимости повторных обработок Исполнитель разово проводит обработку методом «орошения» в течении гарантийного срока по договору, но не ранее чем через 14 дней после обращения в гарантийный отдел, и не ранее чем через 30 дней после проведения обработки.

Согласно акту № 1 от 24.08.2018 года к договору № 3183с 18/08 от 24 августа 2018 года ООО «Эко-Столица» произведено уничтожение клопов по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 74. Исполнителем даны рекомендации по проведению Заказчиком дополнительных мероприятий, а именно: заделать щели в плинтусе. Услуги в рамках настоящего акта выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 7 600 руб. Указанный акт подписан Финогеновым Д.А. от имени Заказчика без указания на наличие каких-либо претензий. (л.д. 79-80).

Также ответчиком представлена копия акта от 22 сентября 2018 года, согласно которой представителем ООО «Эко-Столица» в период гарантийного срока произведено уничтожение клопов по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 74. (л.д. 81).

Указанные работы произведены в период гарантийного срока по договору № 3183с 18/08 от 24 августа 2018 года.

Согласно п. 5.2. договора № 3908с 18/10 от 09.10.2018 года, оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисление стоимости оказываемых услуг указанной в п. 3.1. на расчетный счет Исполнителя на основании договора, либо внесение в кассу организации наличными средствами.

Поскольку истцом ООО «Эко-Столица» ответчику Финогенову Д.А. были оказаны возмездные услуги по уничтожению клопов по договору № 3908с 18/10 от 09.10.2018 года, при этом ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных ему услуг не произвел, постольку суд приходит к выводу, что с ответчика Финогенова Д.А. в пользу истца ООО «Эко-Столица» подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 3908с 18/10 от 09.10.2018 года в размере 7 600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора оказания услуг № 3908с 18/10 (дезинфекции, дератизации и дезинсекции) в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Финогенова Д.А. неустойки, суд руководствуясь п. 6.4 договора, проверив расчет неустойки заявленной истцом ко взысканию, приходит к выводу, что исковые требования в указанной части так же подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение, расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика Финогенова Д.А. в пользу истца ООО «Эко-Столица» подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2018 года по 19.11.2018 года в размере 3 876 руб. 00 коп.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 11.03.2019 года по иску ООО «Эко-Столица» к Финогенову Д.А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина

1