Решение от 11.04.2019 по делу № 02а-0089/2019 от 02.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 02а-89/2019 по административному иску Растегиной А.И. к Управлению муниципального земельного контроля Администрации адрес о признании предписания незаконным,

Установил:

Растегина А.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципального земельного контроля Администрации адрес о признании незаконным и отмене предписания об устранении земельного правонарушения № ХХХ от 24.11.2017.

Свои требования Растегина А.И. мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: ХХХХ край, город ХХХХ, ХХХХ район, «ХХХХ», ул. ХХХ, с кадастровым номером ХХХХ

Управлением муниципального земельного контроля Администрации адрес в отношении Растегиной А.И. вынесено предписание об устранении земельного правонарушения № ХХХ от 24.11.2017, которым на нее возложена обязанность в срок до дата освободить часть ориентировочно ХХХ кв.м. самовольно занятого земельного участка в границах кадастрового квартала ХХХ из состава земель неразграниченной государственной собственности, находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи; устранить нарушение, допущенное в результате возведения объекта капитального строительства переменной этажности 3-5, площадью застройки ориентировочно ХХХ кв.м. без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Решением от 12.07.2018 Дорогомиловским районным судом города Москвы требования Растегиной А.И. удовлетворены в полном объеме. Определением Московского городского суда от 18.10.2017 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела административный истец в лице представителя требования поддержал, полагает указанное предписание незаконным и необоснованным, поскольку событие какого-либо земельного или строительного правонарушения отсутствует, жилые дома на земельном участке административного истца построены в соответствии с законодательством на дату возведения. Дома были построены по проекту в два этапа, имеется разрешение на строительство, дома введены в эксплуатацию и приняты отдельным актом уполномоченными органами, по результатам ранее проведенных проверок нарушения законодательства отсутствуют.

Оспариваемое предписание об освобождении земельного участка примерной площадью ХХХ кв.м. без определения точного места нахождения такого участка не представляется возможным.

Требование об устранении неопределенного нарушения в результате возведения объекта капитального строительства переменной этажности ориентировочно ХХХ кв.м. не входит в компетенцию Управления, поскольку земельный участок находится в собственности Растегиной А.И.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления муниципального земельного контроля Администрации адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления муниципального земельного контроля Администрации адрес в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В судебном заседании установлено, что Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи вынесло в отношении Растегиной А.И. предписание № ХХХХ об устранении земельного правонарушения, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером ХХХ расположен объект капитального строительства переменной этажности 3-5, площадью застройки ориентировочно ХХХ кв.м о разрешениях на строительство/реконструкцию указанного объекта недвижимости в ИСОГД не имеется. Согласно сведений ИСОГД указанный объект капитального строительства возведен по границе земельного участка без соблюдения минимального отступа от границы земельного участка – 3м, установленного для территориальной зоны «Ж-2», а с северо-западной стороны объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки ХХХкв.м., частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ХХХХ и расположен ориентировочно на 32 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности, находящихся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи в границах кадастрового квартала ХХХ. Документы, подтверждающие в установленном порядке регистрацию права собственности на указанное строение не представлены.

В целях устранения допущенного правонарушения на Растегину А.И. возложена обязанность освободить часть ориентировочно ХХХХ кв.м. самовольно занятого земельного участка в границах кадастрового квартала ХХХ из состава земель неразграниченной государственной собственности, находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи; устранить нарушение, допущенное в результате возведения объекта капитального строительства переменной этажности 3-5, площадью застройки ориентировочно ХХХ кв.м. без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Административный истец представил в материалы дела Акт проверки № ХХХ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.03.2018 Департамента по надзору в строительной сфере города Сочи, из которого следует, что на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер ХХХ возведены несущие и ограждающие конструкции 3-х многоэтажных зданий с количеством этажей 5, 4 и 5. Строительство объектов завершено. В ходе проверки застройщиком были представлены: свидетельство о соответствии законченного строительством объекта назначению от 13.05.2005, выданное инспекцией архитектурно-строительного надзора по городу Сочи, согласно которого общая площадь двух индивидуальных домов по ул. Калужской составляет: 1-й жилой дом общая площадь ХХХ кв.м., 2-й жилой дом общая площадь ХХХ кв.м.

Застройщиком представлен технический паспорт инвентарный № ХХХсоставленный филиалом ГУП КК «ХХХ» г. ХХХ по ул. ХХХ на жилой дом № ХХХ который состоит из литеры А1 (количество этажей – 5) и литеры А3 (количество этажей – 4) общей площадью ХХХ кв.м.

Застройщиком представлен технический паспорт инвентарный № ХХХсоставленный филиалом ГУП КК «ХХХ» гХХХ на жилой дом № ХХХ с количеством этажей – 5 и общей площадью ХХХ кв.м.

Произведена сверка поэтажных планов указанных технических паспортов с фактически возведенными объектами. По результатам сверки отступлений не выявлено. Основания для возбуждения административного дела в отношении Растегиной А.И. отсутствуют.

По сообщению Управления Росреестра по адрес Центральный отдел города Сочи от 23.03.2018 № ХХХ в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ возможно наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, допущенной кадастровым инженером (межевой организацией) при выполнении кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, согласно позиции истца событие какого-либо земельного или строительного правонарушения отсутствует, поскольку жилые дома построены в полном соответствии с законодательством на дату возведения. Дома были построены по проекту в два этапа, имеется разрешение на строительство, дома введены в эксплуатацию и приняты отдельным актом уполномоченными органами еще в 2006 году (пакет документов и согласований прилагаю).

Административным истцом представлена в материалы дела документация на проведение строительных работ по возведению жилых домов:

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № ХХХот 31.12.2002

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № ХХХт 31.12.2004

- акт приемки законченного строительством объекта от 08.04.2006

- заключение Администрации города Сочи Госархстройнадзора России от 21.10.2003 о приемке дома в эксплуатацию.

- заключение Сочинской Госинспекции по экологическому надзору о приемке здания в эксплуатацию.

- Свидетельство ХХХХ Краснодарского края о соответствии разрешительной, исполнительной и иной строительной документации.

- ордер № 133 от 07.09.2004 на производство строительных работ.

- заключение архитектора ХХХ о соответствии строения проектной документации от 29.01.2009.

- локальное экспертное заключение ГУ ХХХ№ ХХХ от 19.02.2003.

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.06.2004 на соответствие строения нормам.

- ответ Управления Госстройнадзора Краснодарского края от 12.08.2009 № ХХХ о соответствии ранее согласованного проекта и построенных домов, а также что такое свидетельство является основанием для выдачи акта ввода в эксплуатацию.

- справка о присвоении адреса жилому дому из Администрации города Сочи № ХХХот 10.05.2006.

- технический паспорт на жилой дом Филиала ГУП КК «ХХХ» по г. Сочи от 07.08.2008 с поэтажными планами без отметки о самовольном строительстве и без красных линий.

- кадастровый паспорт жилого дома от 18.02.2008.

Административным ответчиком в представленном отзыве на административное исковое заявление указывается, что у Растегиной А.И. отсутствует разрешение на строительство, отсутствует кадастровая ошибка в местонахождении земельных участков.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности предписания об устранении земельного правонарушения № ХХХ от 24.11.2017, поскольку на принадлежащем на праве собственности Растегиной А.И. земельном участке с кадастровым номером ХХХ возведено два жилых дома, дом общей площадью ХХХ кв.м. переменной этажности 4 и 5 этажей и общей площадью ХХХ кв.м. в 5 этажей. Дома построены по проекту с получением разрешения на строительство и в установленном порядке введены в эксплуатацию, о чем в материалы дела представлена проектная и разрешительная документация.

Апелляционным определением от 18.10.2018 Краснодарского краевого суда по делу ХХХ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Сочи к Растегиной Анне Ивановне о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние было отказано.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 18.10.2018 «расположение спорного строения за границами правомерного земельного участка может объясняться наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, подлежащей устранению в установленном законом порядке.

Относительно расположения спорных объектов недвижимости за границами правомерного земельного участка, принадлежащего Растегиной А.И. на праве собственности, судебной коллегией также установлено следующее.

Согласно заключению специалиста ХХХ от 10.09.2018, выполненному АНО «ХХХ», площадь земельного участка с кадастровым номером ХХХ по фактическому использованию составляет ХХХ кв.м. и не соответствует правоустанавливающим документам. Строения, расположенные на указанном земельном участке выходят за границы данного земельного участка, по причине смещения границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ по данным ЕГРН и их несоответствия фактическому пользованию.

В соответствии с выводами вышеназванного заключения ХХХ от 10.09.2018 специалистом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ, которую возможно устранить путем переопределения координат поворотных точек границ указанного земельного участка в соответствии с фактическим пользованием либо путем перераспределения в соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса РФ путем образования нового земельного участка с добавлением спорной части.

Кроме того, специалистом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ХХХ зданий, не соответствующих строительной и разрешительной документации, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта ХХХХ от 10.09.2018 , судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, его выводы соответствуют исследовательской части и им не противоречат. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Специалист, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, его заключение мотивировано и согласуются с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное следует, что обстоятельства заступа за границы правомерного земельного участка объясняются наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Обращаясь в суд с данными требованиями, администрация г. Сочи указала, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории МО г. Сочи от 29 декабря 2009 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ХХХ были возведены в соответствии с разрешениями на строительство, при этом администрация г. Сочи указала, что данные постройки соответствуют проектной и разрешительной документации, что объективно подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, т.е. до принятия Правил землепользования и застройки на территории МО г. Сочи от 29 декабря 2009 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период 2003-2005 года администрация г. Сочи, действуя в рамках своей компетенции, самостоятельно в установленном действующим законодательством порядке, ввела в эксплуатацию спорные объекты недвижимости, при этом акт о вводе в эксплуатацию признан недействительным либо отменен не был, из чего следует, что факт правомерности данных объектов администрацией г. Сочи был подтвержден ранее.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллеги приходит к выводу, что доводы администрации г. Сочи не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются совокупностью предоставленных в материалы доказательств, в связи с чем не подлежат удовлетворению».

Дополнительно суд отмечает, что оотдельного дома ориентировочной площадью застройки ХХХ кв.м. переменной этажности 3-5 на земельном участке административного истца не имеется, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Требование предписания об освобождении части ориентировочно 32 кв.м. самовольно занятого земельного участка является неисполнимым и не основано на положениях п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 273, 552 ГК РФ, поскольку на указанном земельном участке возведены жилые дома, принадлежащие Растегиной А.И., которые введены в эксплуатацию в установленном законом порядке и не являются самовольными постройками.

При таких обстоятельствах предписание является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Растегиной к Управлению муниципального земельного контроля Администрации адрес о признании предписания незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления муниципального земельного контроля Администрации адрес об устранении земельного правонарушения № ХХХ от 24.11.2017, вынесенное в отношении Растегиной А.И..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░.