Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2013 (1-471/2012;) от 30.11.2012

Дело № 1-54/2013 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 22 марта 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора УстинаА.А.,

подсудимого Ефимова С.Н.,

защитника адвоката Корчагина С.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 001254 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ефимова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

вину подсудимого Ефимова С.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ефимов С.Н., являясь обучаемым вождению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, двигаясь на учебной автомашине <данные изъяты> <адрес>, в направлении от ул. <адрес>, увидев выезжающую с правой стороны по ходу его движения с ул. Подбельского г. Боровичи Новгородской области на запрещающий сигнал светофора автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО12, в нарушении требований ч. 2 п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ) (в редакции Постановления Правительства от 19.04.2008 года №287), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снизил скорость движения, пытаясь объехать автомашину «<данные изъяты>, совершил нерегламентированный Правилами дорожного движения маневр влево, выехал за пределы своей полосы движения и в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал своими действиями опасность для движения в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты> года рождения, которая в то время находилась напротив магазина «Флора», расположенного по адресу ул. Пушкинская д. 43 г. Боровичи Новгородской области, на разделительной полосе, разделяющей смежные проезжие части в направлении по ул. Пушкинская г. Боровичи Новгородской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, <данные изъяты> года рождения были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде перелома чешуи правой височной кости, обеих костей правой голени в верхней трети, закрытого перелома 7-го ребра справа, переломов правых лонной и седалищных костей, ушибов мягких тканей тела, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Повреждения оцениваются в совокупности как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью и вызывающего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи (пункты 6.1.2, 6.11.8, приказа № 194-н от 24.04.08 медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека). Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого Ефимов С.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виноват водитель автомашины <данные изъяты>», а также в связи с тем, что он являлся учеником и не имел достаточных навыков вождения. В период времени с <данные изъяты> гола он обучался вождению автомобилем категория «В,С» в автошколе <данные изъяты> <адрес>. В период обучения он управлял учебной автомашиной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он выехал в качестве обучаемого на водительском месте на а/м <данные изъяты> г.н.з. совместно с инструктором ФИО7. Ранее он уже выезжал в город на учебном автомобиле, перед выездом в город он какого-либо экзамена не сдавал. Они ездили около 1,5 часов по городу, а потом поехали к автодорожному колледжу, где примерно в 11 часов 30 минут забрали еще одного ученика автошколы - <данные изъяты>, который сел на заднее пассажирское сиденье. От БАДК он поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Инструктор сидел рядом на пассажирском сиденье. Скорость автомобиля была 30-40 км/час. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес>, то увидел, что им горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Справа по ходу их движения на <адрес> стояли 2 колонны автомашин. Левая колонна автомашин стояла на поворот на <адрес>, а вторая колонна ехала прямо по <адрес>, а также могла поворачивать на правую сторону на <адрес>. Не въезжая на перекресток, <адрес> и <адрес> он увидел, как с правой полосы движения <адрес> на красный сигнал светофора выехала автомашина <данные изъяты>». У него сработал инстинкт самосохранения, он автоматически вывернул руль влево, при этом все его внимание было приковано к автомобилю «<данные изъяты>». Торможения он не применял, так как произошло все очень быстро. В результате их машина выехала на встречную полосу. В этот момент он увидел, что на разделительной полосе <адрес> стоит пожилая женщина и пожилой мужчина. До совершения маневра влево он пешеходов не видел. Он сразу же применил экстренное торможение. Звуковых сигналов он не подавал. Инструктор Михайлов торможения не применял. Машина совершила наезд на женщину правой передней частью автомашины, потом машина врезалась в сугроб снега и в ограждение дороги, где и остановилась. На женщину он совершил наезд, когда она была на разделительной полосе. Они вышли из машины, он пошел к женщине, а инструктор побежал к водителю «<данные изъяты>», так как тот начал пятиться назад. Кто-то вызвал скорую помощь и ГИБДД. Пожилую женщину отвезли в больницу, так как она серьезно пострадала, а они остались давать показания сотрудникам ГИБДД. Нарушение п.10.1 ПДД РФ он признает, так как он совершил наезд, а нарушение п.8.1 ПДД РФ не признает, так как полагает, что инструктор ФИО15 не выполнил свои обязанности. Приносит свои извинения потерпевшей. Исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей признает частично, полагает, что эта сумма должна быть уменьшена в три раза, поскольку ответственность за причинение вреда потерпевшей должны нести автошкола и инструктор ФИО16, а также водитель автомашины <данные изъяты>, который создал аварийную ситуацию.

Вина подсудимого Ефимова С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она шла вместе со своим мужем ФИО2 по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> шла с правой стороны от своего мужа по ходу их движения и при этом держалась за его правую руку своей левой рукой. Они шли очень медленным шагом, так как она на тот момент являлась инвалидом третьей группы, у неё была сделана операция на позвоночник, она не могла одна самостоятельно ходить. Когда они подошли к <адрес>, горел зеленый сигнал светофора на перекрестке, и они начали переходить дорогу. Они шли очень медленно и успели дойти до разделительной полосы, расположенной на <адрес>, когда они встали на разделительной полосе, то загорелся красный сигнал светофора, и они прекратили движение. Внезапно она почувствовала удар в правый бок и потеряла сознание. Очнулась только в БЦРБ. Там ей объяснили, что её сбила машина. При каких обстоятельствах произошло ДТП, она не помнит, так как в результате ДТП у неё были множественные повреждения головы - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с внутренним кровоизлиянием, а также переломы правой ноги, трещина в правой ноге. Так как в Боровичской ЦРБ не было невролога, ее дети приняли решение перевезти ее в <адрес> для лечения в институт имени Дикуля. Оттуда ее в срочном порядке отправили на операцию в институт Склифосовского. В результате данного ДТП ей дали вторую группу инвалидности. В настоящее время она не может одна самостоятельно ходить. В итоге за все время лечения было потрачено около 500 000 рублей. В настоящее время поддерживает гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 200.000 рублей с подсудимого ФИО3, остальные требования будет заявлять в рамках гражданского судопроизводства.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он шел вместе со своей женой по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Жена тогда шла с правой стороны от него по ходу их движения и при этом держалась за его правую руку своей левой рукой. Они шли очень медленным шагом, так как его жена была на тот момент инвалид 3-ей группы, у нее было нарушение опорно-двигательной системы - она нормально ходить не могла, поэтому он ходил всегда вместе с ней, придерживая ее за руку. Когда они подошли к <адрес> горел зеленый сигнал светофора на перекрестке и они начали переходить дорогу. Они шли очень медленно и успели дойти до разделительной полосы, расположенной на <адрес> они встали на разделительной полосе, то загорелся красный сигнал светофора, и они прекратили движение. Внезапно он увидел как прямо на них с правой стороны по <адрес> в направлении от <адрес> по встречной для него полосе движения едет учебный автомобиль ВАЗ, который ехал со скоростью больше 40 км/час. Данный автомобиль совершил наезд на его жену своей передней частью, а его при этом ударило боковой частью автомобиля. После этого данный автомобиль врезался в дорожное ограждение, расположенное на <адрес> и остановился. Его жена лежала на проезжей части <адрес> на спине, была без сознания. Потом на место ДТП были вызваны скорая помощь и ГАИ. Затем к ним подошел парень, который вылез с переднего пассажирского сиденья а/м <данные изъяты>, в дальнейшем он узнал, что это был инструктор по вождению по фамилии <данные изъяты>. ФИО17 сказал, что им помешала автомашина <данные изъяты>. В дальнейшем на этой машине с инструктором ФИО18 ездил в аптеку, чтобы купить лекарства для своей жены. Когда он сел в эту машину на переднее пассажирское сиденье, то обратил внимание, что там отсутствовали педали тормоза и сцепления, которые должны быть предусмотрены для инструктора по вождению. Затем было установлено, что у его жены имеется серьезная травма головы. Ей требовалась операция, но такие операции в Боровичах не делались. Тогда его жену отвезли в г. Москва в институт Дикуля, а затем в институт Склифосовского, где ей сделали операцию. Также там было установлено, что у его жены сломаны ребра и имеется перелом тазовой кости. В Москве жена пролежала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем ее привезли обратно. По настоящее время жена принимает дорогостоящие лекарства. В итоге за все время лечения было потрачено на лечение жены около 500 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в должности мастера по вождению автошколы <данные изъяты> В его обязанности входило обучение навыкам вождения учеников автошколы. С ДД.ММ.ГГГГ он проводил обучение вождению в группе подготовки водителей категории «В», в данной группе обучался Ефимов С.Н. До ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.Н. неоднократно выезжал в город, уже имел практический навык вождения автомобилем, у него было предпоследнее занятие. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он выехал на учебном автомобиле <данные изъяты> совместно с учеником автошколы Ефимовым <данные изъяты>, при этом ученик сидел на месте водителя, он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Автомашина оборудована вторыми педалями тормоза и сцепления, второго руля нет, поэтому управлять автомашиной он не мог. Движение осуществляли по утвержденному учебному маршруту, проходящему по ул. Пушкинская. Около 11 часов 30 минут они остановились около БАДК., где забрали еще одного ученика ФИО19, который сел на заднее пассажирское сиденье и должен был сменить Ефимова в 12 часов 00 минут. От БАДК они поехали по <адрес> в сторону <адрес> автомобиля была 30-40 км/час. Когда они подъезжали к перекрестку <адрес>, то им горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора, и они продолжили движение без остановки. Не доезжая до перекрестка он увидел, что справа от них с <адрес> на «запрещающий» красный сигнал светофора выехала автомашина «<данные изъяты>». В тот момент как он увидел данный автомобиль, расстояние от их машины до него составляло около 10 метров. Обучаемый Ефимов для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, сильно выкрутил руль влево и автомобиль поехал на встречную полосу движения. Он увидел, что на проезжей части находятся пешеходы и сразу применил экстренное торможение, полностью нажав на педали тормоза и сцепления. Пешеходы находились в движении, не много не дошли до разделительной полосы газона. Им удалось избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», но правой передней частью их а/м задел пешехода -пожилую женщину, после чего его повело «юзом» и автомобиль въехал в ограду, расположенную на встречной полосе движения и прекратил движение. После они вышли из машины, он побежал к водителю «<данные изъяты>», так как тот начал пятиться назад, чтобы скрыться. Затем вызвала скорую помощь и ГИБДД по мобильному телефону. Пожилую женщину отвезли в больницу, а они остались давать показания сотрудникам ГИБДД. Объехать автомашину <данные изъяты> без выезда на полосу встречного движения было невозможно. Их а/м находился в исправном техническом состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с <данные изъяты> года он обучался на право управлением автотранспортом категории «В,С» в автошколе <данные изъяты>. Боровичи. Он управлял автомашиной <данные изъяты> совместно с инструктором ФИО7 в период обучения. Данная автомашина находилась в технически-исправном состоянии. Рулевое управление и тормозная система работали исправно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в качестве пассажира на заднем сиденье посередине в автомашине <данные изъяты>. Управлял данной машиной Ефимов <данные изъяты>, обучающийся данной автошколы, также как и он. Ни в каких отношениях он с ФИО3 не состоит. Рядом на переднем правом пассажирском сиденье располагался инструктор ФИО7. Они ехали по <адрес> в направлении от <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> этом скорость автомобиля была около 40 км/час. В их направлении горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Справа по ходу их движения на <адрес> стояли 2 колонны автомашин. Левая колонна стояла на поворот на <адрес>, а вторая колонна ехала прямо по <адрес> въезжая на перекресток <адрес> и <адрес>, он увидел, как с правой полосы движения <адрес> выехала автомашина «<данные изъяты> черного цвета. Как ему показалось, данная автомашина всем корпусом заняла их полосу движения при этом, выехав на «красный» запрещающий сигнал светофора и полностью остановилась. Расстояние между их автомашинами на момент выезда а/м «<данные изъяты>» составляло около 15 метров. Ефимов С.Н. при выезде автомашины «<данные изъяты>» выкрутил руль влево для ее объезда. После чего автомашина под управлением ФИО3 выехала на встречную полосу движения, где правой передней частью совершила наезд на пешехода - пожилую женщину, которая располагалась в районе разделительной полосы движения. Рядом с женщиной был пожилой мужчина, но он не видел, чтобы их машина его «зацепила». После чего произошел наезд на металлическое ограждение, расположенное слева по ходу их движения на встречной полосе движения. После чего они с инструктором вышли из машины и попросили водителя автомобиля «<данные изъяты>» никуда не уезжать до приезда сотрудников ГИБДД. Пожилой мужчина стоял на разделительной полосе, а бабушка лежала сзади от машины ближе к краю проезжей части на встречной по ходу их движения полосе. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Бабушку увезли в больницу. Погодные условия на момент ДТП: светлое время суток, естественное освещение, видимость не ограничена, проезжая часть в виде асфальта, наледи на дороге не было, осадки отсутствовали (том № 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля ФИО20., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения на а/м <данные изъяты>. Перед ним было несколько машин, часть из них поворачивала налево. Ему было не видно, какой горит сигнал светофора, поэтому он потихоньку выехал на перекресток, где увидел на светофоре, установленном на левой полосе движения, что горит «красный» запрещающий сигнал светофора и сразу же остановился. Слева от него со стороны <адрес> двигалась а/м <данные изъяты>, водитель которой объехал его машину левее, после чего выехал на встречную полосу движения и сбил пешеходов, женщину и мужчину. Он осознает, что он создал помеху для движения, за нарушение ПДД РФ в виде проезда на запрещающий сигнал светофора он привлечен к административной ответственности. Он обжаловал постановление, но суд оставил его жалобу без удовлетворения.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОГИБДД ОВД по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. После этого он выехал на место данного дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место происшествия было установлено, что учебная автомашина <данные изъяты> 53, под управлением обучаемого вождению Ефимова С.Н., сбила пешехода - пожилую женщину, в дальнейшем им было установлено, что пострадавшую зовут ФИО1 которая переходила перекресток через ул. Пушкинская г. Боровичи. В тот момент, когда он приехал, то пострадавшей на месте происшествия не было, так как ее увезли в БЦРБ. На момент осмотра автомашина <данные изъяты> находилась на полосе встречного движения, на <адрес> на расстоянии 9 метров от перекрестка, при этом было видно, что автомобиль повредил ограду и заехал в сугроб. При этом пересечение проезжих частей перекрестка было частично запорошено небольшим слоем снега. Никакого ледяного покрытия на асфальте им замечено не было. Им было установлено, что обучаемый вождению Ефимов С.Н. ехал на месте водителя, а рядом сидел на пассажирском сиденье инструктор ФИО7. Они ехали по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при этом, когда Ефимов проезжал перекресток на зеленый «разрешающий» свет светофора, с <адрес> справа по ходу их движения на красный «запрещающий» свет светофора выскочил автомобиль «<данные изъяты>, о чем свидетельствуют следы торможения данной автомашины по ходу ее движения, при этом следы торможения подтверждают, что машина выехал на перекресток частично, только на 4 метра при этом полностью дорогу водителю Ефимову С.Н., двигающемуся на зеленый «разрешающий» сигнал светофора она не перекрывала. Со слов Ефимова С.Н., ФИО7 и очевидцев было установлено, что Ефимов С.Н. в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток решил уйти от столкновения, и выкрутил руль влево по ходу движения, в результате правой передней частью автомобиля задел пешехода ФИО2, которая в этот момент стояла на разделительной полосе со своим мужем ФИО2, выехал на встречную полосу и врезался в ограду. Следов торможения автомобиля ВАЗ - 21134 им замечено не было, однако исключать тот факт, что автомобиль тормозил он не может, со слов Ефимова С.Н. и ФИО7 скорость автомобиля была не большая, при этом они показали ему место наезда, оно было на разделительной полосе на расстоянии 6 метров от края проезжей части <адрес> и на расстоянии 3,9 метра от кромки проезжей части линии пересечения проезжей части <адрес> (том № 1 л.д. 200-203);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она находилась на перекрестке <адрес> и <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» и была очевидцем данного ДТП. С этого места ей хорошо было видно перекресток и в частности проезжую часть ул. Пушкинская. Она хотела перейти дорогу и ждала, когда ей загорится зеленый сигнал светофора. Она увидела, что по ул. Пушкинская движется учебный автомобиль ВАЗ, при этом ему горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Внезапно со стороны <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора выехала автомашина «<данные изъяты>». Тогда водитель ВАЗ, чтобы избежать столкновения, выкрутил руль влево, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на женщину, которая вместе с мужчиной переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомашины ВАЗ. Женщина шла немного впереди, мужчина шел сзади. Автомобиль зацепил женщину правой передней частью. После наезда на пешехода а/м врезался в ограду. В этой ситуации водитель учебного а/м не мог объехать а/<данные изъяты>. Она оставила номер своего телефона, чтобы с нее смогли взять показания, и ушла еще до приезда скорой помощи.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с 2006 года. Данная школа занимается подготовкой учеников к управлению автомобилем и сдачей экзаменов для получения водительских прав. В декабре 2007 года у школы была получена автомашина <данные изъяты>, которую они использовали как учебный автомобиль. В декабре 2010 года данный автомобиль был закреплен за группой по подготовке водителей категории «В, С». ДД.ММ.ГГГГ инструктором по вождению на данной автомашине был закреплен ФИО7, который работал инструктором с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО7 предварительно было проведено обучение. В обязанности инструктора входит: обучение учащихся, проведение воспитательной работы, содержание транспортного средства в постоянной готовности к занятию, следовать определенному маршруту. У каждого инструктора есть путевой лист, утвержденный ГИБДД. Ученику разрешается выезжать в город только после обучения на площадке и приобретения навыков вождения. Инструктор лично смотрит готов ли ученик выезжать в город. Обычно ученик ездит на полигоне около 2-х, 3-х недель. Группа, в которой обучался Ефимов С.Н., проходила обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В учебной автомашине имеются дополнительные педали сцепления и тормоза, которые находятся на месте инструктора. Данные педали предназначены для корректировки действий ученика. При возникновении экстренной ситуации инструктор должен принять все меры для избежания чрезвычайной ситуации. Конкретных правил, регламентирующих действия инструктора в чрезвычайных ситуациях нет. В момент ДТП автомашина находилась полностью в исправном состоянии, дублирующие педали проверялись при регистрации автомобиля в ГИБДД, они также были исправны (том № л.д. 181-182);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты на перекрестке <адрес> произошел наезд автомашиной <данные изъяты> управлением обучаемого вождению Ефимова С.Н. на пешехода ФИО1, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (том № л.д.5);

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ от медсестры БЦРБ об оказании помощи ФИО1, проживающей по адресу <адрес>. Диагноз: перелом в области коленного сустава, перелом лодыжки, госпитализирована на травму ДТП (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему с указанием вещно-следовой обстановки, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток ул. Пушкинская и ул. Подбельского г. Боровичи Новгородской области (том № 1 л.д.12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят СD -диск с фотографиями с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д.172-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-диск с фотографиями с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 174-175);

- протоколом следственного эксперимента от 31 мая 2012 года (том № л.д. 214-217);

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (обучаемый вождению) должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя (обучаемого вождению) усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля <данные изъяты> (обучаемый вождению) мог (имел возможность) не допустить наезда на пешехода, применив торможение и оставаясь при этом на правой (своей) полосе проезжей части.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (обучающий вождению) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В исследуемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (обучающий вождению) не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода. При этом, с технической точки зрения, в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается.

Если при возникновении опасности для движения водителей автомобиля ВАЗ (обучающего и обучаемого вождению) они применили бы торможение, без применения водителем автомобиля <данные изъяты> (обучаемым вождению) маневра влево, то столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» не исключалось.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.6.2 и 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. (том № 1 л.д.233-235);

- заключением эксперта № 332/Н-1 от 05 октября 2012 года, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (обучаемый вождению) <данные изъяты> Ефимов С.Н. должен, был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. То есть при возникновении опасности для движения водитель Ефимов С.Н. должен был применить торможение. Маневр, как мера предотвращения ДТП, Правилами не регламентированы. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 8.1 любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен. Его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Между предпринятым водителем маневром и наездом на пешехода имеется техническая связь. При этом в случае применения водителем Ефимовым С.Н. торможения в пределах своей полосы без маневра влево (то есть при полном выполнении требований ПДД РФ) следовало ожидать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (обучающий вождению) <данные изъяты> ФИО21 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. То есть при возникновении опасности для движения водитель ФИО22 должен был применить торможение. При имеющихся исходных данных водитель ФИО7 не располагал технической возможностью избежать ДТП (в том или ином виде) и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 6.2 часть 5 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.

Опасная ситуация - такая дорожная ситуация, которая требует от водителя принятия мер к избежанию ДТП. Опасная ситуация может перерасти в аварийную, если один или оба участника ДТП не предпринимают мер к её предотвращению.

Аварийная ситуация - дорожная ситуация, в которой водитель не имеет технической возможности, предотвратить происшествие. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), лишает себя или другого участника дорожного движения технической возможности предотвратить происшествие.

Таким образом, опасную ситуацию создал водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12, выехав на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора, вынудив тем самым водителей Ефимова С.Н. и ФИО7 предпринимать меры к избежанию столкновения с его транспортным средством. Поскольку водитель ФИО12 своими действиями лишил водителей Ефимова С.Н. и ФИО7 технической возможности избежать столкновения при выполнении ими требований ПДД РФ, им (ФИО12) была создана и аварийная ситуация.

В свою очередь Ефимов С.Н., не имея при выполнении требований ПДД РФ технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Митсубиси Галант», применил небезопасный и нерегламентированный Правилами маневр влево, что повлекло за собой ДТП с другими последствиями в виде наезда на пешехода (том № л.д.29-31);

- выпиской из Правил Дорожного Движения РФ: из которой следует, что в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том №, л.д. 62).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1011 от 20 августа 2012 года, согласно которому у ФИО1, <данные изъяты> года рождения, отмечен перелом чешуи правой височной кости, обеих костей правой голени в верхней трети, закрытый перелом 7-го ребра справа, переломы правых лонной и седалищных костей, ушибы мягких тканей тела, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые могли возникнуть у пешехода при наезде транспортным средством с ударом выступающими частями кузова в область правой голени, с последующим падением тела на дорожное покрытие. Повреждения оцениваются в совокупности как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью и вызывающего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи (пункты 6.1.2, 6.11.8, приказа № 194-н от 24.04.08 медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека)

Хроническая субдуральная гематома в левой теменно-височно-затылочной области является заболеванием и при определении тяжести вреда здоровью не учитывается. Достоверно установить срок возникновения хронической субдуральной гематомы по представленным записям медицинской документации не представляется возможным (том № 2 л.д. 4-6);

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Ефимова С.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого Ефимова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что именно нарушение подсудимым Ефимовым С.Н. п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, в результате которого он при маневре влево, совершил наезд на пешехода ФИО1, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, суд полагает необходимым отклонить, поскольку из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что при полном выполнении требований ПДД РФ, то есть без совершения маневра влево, Ефимов С.Н. имел возможность не допустить наезда на пешехода, а в соответствии с п.21.2 ПДД РФ обучаемый обязан знать и выполнять требования Правил.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также жизни и здоровья человека.

При назначении наказания Ефимову С.Н. суд учитывает общественную опасность преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершённых по неосторожности, направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека; обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ефимов С.Н. ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, иждивенцев не имеет; не работает.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимову С.Н., суд учитывает частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей на месте ДТП.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ из уголовных наказаний, которые подлежат применению, содержит ограничение свободы и лишение свободы.

С учетом того, что отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

С учётом изложенного, позиции потерпевшей ФИО1, тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, необходимости восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого Ефимова С.Н. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы и установления определенных ограничений, способствующих исправлению и перевоспитанию осуждённого, предупреждению совершения иных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьёй 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На основании статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

С учётом изложенного суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей суд полагает необходимым признать по праву и разъяснить потерпевшей право на предъявление его в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце, а владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств. В материалах уголовного дела имеются доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому аварийная ситуация была создана водителем иного автомобиля, а в случае, если бы подсудимый Ефимов С.Н. не совершил не регламентированный ПДД РФ маневр влево, произошло бы столкновение транспортных средств. Кроме того, поскольку Ефимов С.Н. являлся обучаемым вождению, к участию в разрешении вопроса о компенсации вреда, причиненного ДТП, привлечению подлежит собственник транспортного средства в лице автошколы и обучающий вождению. С учетом этого, суд приходит к выводу, что в рамках уголовного дела иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен быть не может, поскольку привлечению к участию в деле подлежат иные лица.

Вещественное доказательство- СД-диск с фотографиями с осмотра места ДТП подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ефимова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в виде запрета выезжать за пределы Боровичского муниципального района Новгородской области, посещать учреждения досуга в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, а также запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ефимова С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ефимова <данные изъяты> от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Ефимову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей признать по праву и оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право на предъявление его в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство- СД-диск с фотографиями с осмотра места ДТП хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                     И.А. Киселёв