Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26773/2015 от 02.11.2015

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-26773/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьев В.В. в лице представителя Дублянского Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 03 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Митсубиси, поврежден его автомобиль Хендай. Он обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах» - страховщику виновного лица, но осмотр автомобиля и страховая выплата не были произведены. По заключению независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >6 от 09.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки –<...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., оформлению доверенности – <...> руб., неустойку – <...> руб., штраф – 50% от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01 сентября 2015 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., неустойка – <...> руб., расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности – <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено для осмотра транспортное средство, независимое экспертное заключение не соответствует предъявляемым ЕМ требованиям; согласно электронному реестру экспертов сведения о < Ф.И.О. >6, подписавшим заключение, отсутствуют. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, но в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано. В жалобе указывается об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 03 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Мицубиши, был поврежден автомобиль Хендай Гетц, принадлежащий истцу. Он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Телеграммой известил о времени и месте осмотра автомобиля. После получения заключения независимого оценщика от 09.07.2015 г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую был получен отказ (л.д.74. 75), что опровергает доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении заявления без рассмотрения.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы транспортных средств ИП < Ф.И.О. >6 от 09.07.2015 г.

Судом это заключение принято в качестве допустимого доказательства, так как эксперт-техник < Ф.И.О. >7, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов –техников (л.д.38-39). В связи с этим доводы жалобы об отсутствии сведений в реестре о ИП < Ф.И.О. >6 не являются основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта <...> руб. и убытков в размере <...> руб., понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, неустойки и штрафа, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции. Снижая размер неустойки и штрафа, суд применил положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа несостоятельны и противоречат вышеуказанным законам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи