Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20497/2016 от 12.07.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Першиной Н.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПК «Кустовая лодочная станция» на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ПК «Кустовая лодочная станция» к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе истец ПК «Кустовая лодочная станция» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что ответчик за период своей деятельности, как председателя кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» собрал денежные средства для погашения задолженности по оплате земельного налога, что подтверждается его объяснениями от <...>, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, где он прямо указал, что денежные средства в сумме находятся у него и он готов вернуть их членам кооператива.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из пояснений представителя истца следует, что < Ф.И.О. >6, являясь с 2010 по март 2013 года председателем кооператива «Кустовая лодочная станция», получал и собирал от членов кооператива денежные средства на погашение арендных платежей за пользование земельным участком на общую сумму 1528000 рублей. <...> < Ф.И.О. >6 умер, не возвратив истцу денежные средства. Его наследниками являются его сын < Ф.И.О. >10 и жена < Ф.И.О. >9 - ответчики по делу, которые приняли наследство и, в соответствии с действующим законодательством, отвечают по долгам наследодателя.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал в решении, что потребительский кооператив «Кустовая лодочная станция «Катран» согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации, денежные средства, которые получал < Ф.И.О. >6 от членов кооператива, были затрачены на нужды кооператива, а так же не могут быть признаны относимыми доказательствами представленные копии различных квитанций к приходному кассовому ордеру на л.д. 36 по 48.

Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела, письменным доказательства, а так же нормам процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступившее в законную силу, в том числе, и постановление органа дознания.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. о\у отделения <...> отдела ЭБ и ПК УВД по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению членов ПК «Кустовая лодочная станция «Катран» в отношении < Ф.И.О. >6 по п.2 ч.1 ст. 24, ч.4 ст.160, ст.306 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Однако, из данного постановления следует, что опрошенный < Ф.И.О. >6 пояснил, что на основании протокола собрания уполномоченных членов потребительского кооператива от <...> было принято решение о сборе денежных средств. За период деятельности < Ф.И.О. >6, как председателя кооператива, было собрано 1528000 рублей для погашения задолженности по оплате земельного налога. Собранные денежные средства в полном объеме находятся у него и он готов раздать их либо лицам, от которых они были приняты, либо вновь избранному председателю. Сбор денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые приобщены к материалу проверки (л.д.29-33).

К материалам проверки так же приобщена копия телеграммы, направленная < Ф.И.О. >6 <...> члену кооператива < Ф.И.О. >7 о готовности передать подотчетные денежные средства (л.д.49).

Из вышеизложенного следует, что < Ф.И.О. >6 признал факт нахождения у него денежных средств в сумме 1528000 рублей, переданных ему членами кооператива для нужд кооператива, и в подтверждение своих слов предоставил в материалы проверки приходные кассовые ордера, копии которых приобщены к материалам данного гражданского дела.

Более того, факты, установленные проверкой и изложенные в постановлении от <...> < Ф.И.О. >6 до дня своей смерти - <...> не оспаривал, так как ответчиками опровержения этому обстоятельству не предоставлено.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что денежные средства в сумме 1528000 рублей были возвращены < Ф.И.О. >6 при жизни членам кооператива, либо вновь избранному председателю ПК «Кустовая лодочная станция «Катран».

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о нахождении у < Ф.И.О. >6 денежных средств в сумме 1528000 рублей, принадлежащих ПК «Кустовая лодочная станция «Катран», нашли свое подтверждение и заявленные требования в части взыскания указанной суммы являются обоснованными.

Из материалов дела так же следует, что наследником умершего <...> < Ф.И.О. >6 является его сын – < Ф.И.О. >10, принявший наследство путем подачи заявления от <...> нотариусу Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >8 (л.д.98) и супруга – < Ф.И.О. >9, принявшая наследство <...> путем подачи аналогичного заявления (л.д.99).

В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, а кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9 в пользу ПК «Кустовая лодочная станция «Катран» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1528000 рублей.

Несостоятельными находит судебная коллегия и выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Вышеуказанное постановление органа дознания вынесено в отношении < Ф.И.О. >6 <...>.

<...> < Ф.И.О. >6 умер.

На момент его смерти, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ч.1 ГК РФ для обращения к нему с иском в суд, не истек.

Иск заявлен к наследникам умершего, правовой статус которых был определен в отношении < Ф.И.О. >10 - <...>, а < Ф.И.О. >9 - <...>, то есть с момента принятия наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал с момента смерти < Ф.И.О. >6, так как именно его смерть пресекла возможность для ПК «Кустовая лодочная станция «Катран» истребовать у < Ф.И.О. >6 неосновательно приобретенные денежные средства в течение трех лет с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 15840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ПК «Кустовая лодочная станция» - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Исковые ПК «Кустовая лодочная станция» к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 в пользу ПК «Кустовая лодочная станция» денежные средства в размере 1528 000 рублей.

Взыскать солидарно с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 в пользу ПК «Кустовая лодочная станция» государственную пошлину, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 15840 рублей.

Председательствующий:

Судьи: