Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2017 от 02.10.2017

Дело № –577/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Евлевских С.В.

при секретаре          ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу Забелиной ФИО12 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, решение заместителя руководителя УФССП по УР-заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от 25.08.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Забелина Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Третьякова С.А. от 21.07.2017 года об административном правонарушении, решение заместителя руководителя УФССП по УР-заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от 25.08.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивировала тем, что 21.07.2017 года в отношении нее как бухгалтера АО «СЭГЗ» было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением заместителя руководителя УФССП по УР от 25.08.2017 года постановление от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие обстоятельства: 17.07.2017 года в ходе проверки уполномоченными лицами ОСП по г. Сарапулу, проводимой в отношении АО «СЭГЗ», выявлено нарушение ст. 111 ФЗ № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» бухгалтера Забелиной Е.А., выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований взыскателей при производстве удержаний из заработной платы Садыковой А.Р. по исполнительным документам, поступившим для исполнения по месту работы, а именно, удержания производились пропорционально сумме долга, причитающейся каждому взыскателю по 3-ей и 4-ой очереди взыскания, при наличии не погашенной 3-й очереди. Забелина не согласна с обжалуемым постановлением от 21.07.2017 года, поскольку при рассмотрении дела административным органом не учтенены следующие обстоятельства: 1. 10.05.2016 года в адрес АО «СЭГЗ» поступило постановление от 20.04.2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника, основанием для этого послужил судебный приказ № 2-856/14 от 29.07.2014, предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам в сумме 3 933 683,27 рублей, должник Садыкова А.Р. В соответствии с п. 3 данного постановления АО «СЭГЗ» предписано: удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневной срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере 393383,237 рублей. 18.04.2017 года в адрес АО «СЭГЗ» поступило Постановление от 17.03.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, основанием для этого послужили постановление № 7-256/15 от 07.05.2015, предмет исполнения-штраф суда в размере 30 000 рублей в отношении Садыковой А.Р. В соответствии с п. 3 данного постановления АО «СЭГЗ» предписано: удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневной срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере 27265,68 рублей, затем исполнительский сбор в размере 2100,00 рублей. Забелина Е.А. осуществляла удержания одновременно по двум исполнительным производствам на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом исполнила своим обязанности. Диспозиция части 3 ст. 17.14.КоАП РФ селодержит указания на нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава—исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. Таким образом в действиях Забелиной Е.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку в постановлениях судебного пристава исполнителя от 10.05.2016, 18.04.2017 года установлен единый порядок удержания из заработной платы (по 50%. В первую очередь), во-вторых рассматриваемая норма не предусматривают ответственность за «не соблюдение очерёдности удовлетворения требований взыскателя», и/или «самостоятельное распределение удержанных сумм-пропорционально, разными платежными документами, без учета предусмотренной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей 3-ей и 4-ой очереди, отсутствии полного погашения по 3-ей очереди взыскания. В обжалуемом постановлении административно органом не отражено на основании каких доказательств сделан вывод, что Забелиной Е.А. нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, учитывая, что действующее законодательство в исполнительном производстве не относит административный штраф к обязательным платежам. Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление не дало правовую оценку данным обстоятельствам. При рассмотрении материалов дела должностным лицом, без учета обстоятельств, изложенных в пунктах 1 и 2 настоящей жалобы, был сделан вывод о наличии в действиях Забелиной Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, без учета пункта 21 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 № 5. Административное правонарушение, вменяемое Забелиной Е.А. является малозначительным.

Просит отменить постановление от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Третьяковым С.А. о привлечении Забелиной Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ч ст. 17.14 КоАП РФ, и решение от 25.08.2017 года заместителя руководителя УФССП по УР - заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И., принятое по жалобе на постановление от 21.07.2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Забелина Е.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Забелиной Е.А., также не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Представитель УФССП по УР в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела старшего пристав ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП по УР Третьяковым С.А. от 21.07.2017 года, Забелина Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления ФССП по УР –заместителем главного судебного пристава УО Владыкиной О.И. постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу Третьякова С.А по делу об административном правонарушении от 21.07.20178 года о привлечении Забелиной Е.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Забелина Е.А. не согласившись с указанным постановлением, решением обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.07.2017 года о привлечении ее к административной ответственности, решение от 25.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании от 17.11.2017 года представитель УФССП по г. Сарапул Мохначев К.С. пояснил, что жалоба подана с нарушением сроков на обжалование постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены в ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ в соответствии с которыми, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ - сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 30.1. КоАП, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1)

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Проверив и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Жалоба Забелиной А.Е. на постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Третьякова С.А. от 21.07.2017 года об административном правонарушении была отправлена по почте, согласно почтовому штампу 31.07.2017 года.

Решением заместителя руководителя УФССП по УР-заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от 25.08.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года о привлечении Забелиной Е.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Забелина А.Е. обратилась с жалобой на постановление от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении и на решение от 25.08.20187 года по жалобе на это постановление, которая была отправлена по почте, согласно почтовому штампу 09.09.2017 года, жалоба поступила в Первомайский районный суд 09.09.2017 года.

При этом из материалов дела об административном правонарушении не усматривается вручение Забелиной Е.А. постановления, решения заместителя руководителя УФССП по УР - заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от 25.08.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и направления Забелиной Е.А. данного решения по месту жительства.

В связи с изложенным у суда отсутствует возможность установить начало течения срока обжалования решения заместителя руководителя УФССП по УР - заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от 25.08.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и, как следствие, суд считает настоящую жалобу Забелиной Е.А. поданной без пропуска срока обжалования и находит необходимым рассмотреть её по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Исследовав материалы административного производства суд считает, что жалоба Забелиной А.Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.07.2017 года в ходе проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в бухгалтерии АО « СЭГЗ» составлен акт, в котором указано, что в ходе проверки выявлены следующие наращения: удержания из заработной платы Садыковой А.Р. в период времени с февраля по июнь 2017 года производились своевременно в полном объёме, без соблюдения очерёдности удовлетворённых требований взыскателя, а именно удерживается пропорционально, причитающейся каждому взыскателю суммы указанной в исполнительном документе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Забелиной Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ.

Вместе с тем, изучение дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Забелиной Е.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.07.2017 года в отношении Забелиной Е.А. усматривается, что протокол был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отправлено по адресу электронной почты oshgihinа@segz/ru. Однако данные, позволяющие контролировать получение этого уведомления лицом, которому оно направлено, отсутствуют, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения, что данный адрес электронной почты принадлежит Забелиной Е.А.

Кроме того, доказательств того, что заявителем было получено извещение до вынесения протокола, она знала о назначении даты составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено должностным лицом при отсутствии объективных данных, подтверждающих направление и вручение Забелиной Е.А. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении Забелиной Е.А. направлена не была, сведения о направлении или вручении копии протокола материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также получение копии протокола об административном правонарушении представителя ОАО «СЭГЗ» Мымрина А.В. не свидетельствует о соблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ являются существенными и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление от 21.07.2017 года в отношении Забелиной Е.А. было вынесено должностным лицом с существенным нарушением вышеприведенных процессуальных требований КоАП РФ без извещения Забелиной Е.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в отсутствие последней. Сведений о том, что Забелина Е.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Далее, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается вручение Забелиной Е.А. постановления, решения заместителя руководителя УФССП по УР - заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от 25.08.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и направления Забелиной Е.А. данного решения по месту жительства.

Перечисленные выше нарушения, допущенные при производстве по делу, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, наличие данных нарушений является основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Забелиной Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в УФССП России по УР.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по УР Третьякова С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Забелиной ФИО13 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Управления ФССП по УР -заместителя главного судебного пристава ФИО5, принятое по жалобе на постановление от 21.07.2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление ФССП России в Удмуртской Республике.

Жалобу Забелиной ФИО14 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление

Судья                              Евлевских С.В.