Мотивированное решение по делу № 02-8225/2023 от 21.06.2023

УИД 77RS0016-02-2023-014294-96

Дело № 2-8225/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8225/2023 по исковому заявлению Сорокина Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Олег Иванович в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРРОЙ» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 05.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства в размере сумма, ссылаясь на то, что 20.06.2017 года между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «Эверест Эссет фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключили договор участия в долевом строительстве №Б/13/ОПТ. В соответствии с соглашением № Пав/13-80 от 03.12.2020 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №Б/13/ОПТ от 20.06.2017 года права и обязанности, принадлежащие ООО «Абсолют Недвижимость» приобрел Сорокин Олег Иванович.

По условиям заключенного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес.

16.03.2021 года при повторном осмотре квартиры участником долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства, однако до настоящего момента недостатки в объекте застройщиком не устранены.

01.04.2023 года истцом заключен договор с экспертном организацией по проведению строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой объект долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет сумма

26.04.2023 года посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Претензия была получена ответчиком, однако письменный ответ не поступил, требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, требования истцом были уточнены.

Истец Сорокин Олег Иванович в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ранее к материалам дела от представителя ответчика по доверенности Волковой Е.Н. приобщены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен по изложенным доводам, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Б/13/ОПТ, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, корпус 13, общей площадью 32 923,59 кв.м., строительство которого осуществляется по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым №50:15:0090301:63, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, установленном договором, и принять объекты долевого строительства в порядке, предусмотренном договором.

07.08.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Недвижимость» (цессионарий) заключили соглашение № Пав/13-АН-13 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Б/13/ОПТ от 20.06.2017 года, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/13/ОПТ от 20.06.2017 года.

03.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Недвижимость» (цедент) и Сорокиным Олегом Ивановичем (цессионарий) заключено соглашение № Пав/13-80 об уступке права требования по договора участия в долевом строительстве № Б/13/ОПТ от 20.06.2017 года, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в собственность и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/13/ОПТ от 20.06.2017 года в отношении объекта со следующими основными характеристиками: секция – 1, этаж – 12, условный номер – 80, порядковый номер на площадке – 4, количество комнат – 2общая приведенная площадь с учетом помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов и др.) с применением понижающих коэффициентов – 52,83 кв.м.

Истец свои обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

25 мая 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору № Б/13/ОПТ участия в долевом строительстве от 20.06.2017 года.

Между тем, 16.03.2021 года при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства, а также в адрес застройщика подано заявление об устранении выявленных недостатков, однако недостатки застройщиком устранены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.1. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи участнику объектов долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец 01.04.2023 заключил с ИП фио соглашение № 198 на проведение строительно-технической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы, истцу выдано заключение специалиста, из выводов которого следует, что качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, строительным нормам, и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма Выявленные дефекты являются скрытыми, указанные дефекты невозможно было обнаружить обычным способом приемки.

26.04.2023 года на основании проведенной строительно-технической экспертизы в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, однако изложенные требования ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.08.2033 г. была назначена и проведена экспертами ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2-8225/23 от 25.10.2023 года следует, в квартире № 80, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), имеются. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца № 80 составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 2-8225/23 от 25.10.2023 года, выполненное экспертами ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 01.07.2023 года по 05.12.2023 года в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 от «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумма

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% от сумма, начиная с 06.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от сумма, начиная с 06.12.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что истец 26.04.2023 направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование об устранении недостатков в объекте долевого строительства заявлено к ответчику после вступления в законную силу настоящего постановления, то есть после 29 марта 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по договору на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере 1 337,48 поскольку такие расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сорокина Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» в пользу Сорокина Олега Ивановича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от сумма, начиная с 06.12.2023 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева

1