Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2234/2019 от 01.03.2019

Ф/судья Муссакаев Х.И.                гр.дело № 33-45641\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело № 2-2234\19 по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать обременение в виде ипотеки на принадлежащую фио квартиру № 62 по адресу: адрес отсутствующим.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке квартиры № 62 по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации                    к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации о признании обременения в виде ипотеки на принадлежащую фио квартиру № 62 по адресу: адрес отсутствующим.

Исковые требовния мотивированы тем, что 01.07.2013 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 382-ф/2013 на следующих условиях: размер кредита 15 000 000 руб.; процентная ставка по кредиту 21 %; срок уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 01.07.2013 г.); неустойка за просрочку возврата кредита и/или процентов за его пользование – 0,2 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от даты погашения кредита и/или процентов за его использование до их фактического возврата; дата погашения кредита по кредитному договору – 30.06.2016 г.

В счет обеспечения исполнения обязательств фио перед наименование организации по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 382-зи/2013 от 01.07.2013 г. в отношении квартиры № 62 по адресу: адрес.

Тогда как фио в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик отказывается принимать меры к погашению обременения в виде регистрационной записи об ипотеке.

наименование организации предъявлен встречный иск к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивированный тем, что до настоящего времени у фио имеется задолженность перед банком на сумму 22 359 629 руб., из которых: основной долг 4 638 359 руб. 32 коп.; сумма процентов 2 353 546 руб. 89 коп.; штраф на основной долг 12 884 539 руб. 51 коп.; штраф по и/л 500 000 руб.

На основании изложенного, наименование организации просил суд взыскать с фио сумму долга по кредитному договору в размере 22 359 629 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску фио и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску фио, ее представителя по доверенности фио, представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2013 г. между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 382-ф/2013 на следующих условиях: размер кредита 15 000 000 руб.; процентная ставка по кредиту 21 %; срок уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 01.07.2013 г.); неустойка за просрочку возврата кредита и/или процентов за его пользование – 0,2 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от даты погашения кредита и/или процентов за его использование до их фактического возврата; дата погашения кредита по кредитному договору – 30.06.2016 г.

В счет обеспечения исполнения обязательств фио перед наименование организации по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 382-зи/2013 от 01.07.2013 г. в отношении квартиры № 62 по адресу: адрес.

наименование организации свои обязательства перед фио по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается - мемориальным ордером № 533840 от 01.07.2013 г.; выпиской по ссудному счету фио № 45506810400003382974 с 01.07.2013 г. по 25.02.2013 г.

В 2015 г. наименование организации обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на том, что по состоянию на 06.07.2015 г. задолженность фио по кредитному договору составляет 23 511 519 руб. 62 коп., в том числе: 14 090 909 руб. 10 коп. – сумма основного долга, в том числе 8 636 363 руб. 55 коп. сумма просроченного основного долга; 2 941 266 руб. 75 коп. – сумма просроченных процентов; 4 820 909 руб. 01 коп. – сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту; 1 656 434 руб. 76 коп. – сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. по гражданскому делу наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга по кредитному договору в размере 14 090 909 руб. 10 коп; сумму просроченных процентов в размере 2 941 266 руб. 75 коп., сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., сумму неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио, а именно:

- квартиру общей площадью 73,3 кв.м, находящуюся по адресу: адрес;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10 989 840 руб. а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска наименование организации отказать.

Предоставить фио отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 30.06.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г., постановлено:

«Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. отменить в части предоставления фио отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: адрес роком до 30.06.2016 г.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения».

16.03.2016 г. между наименование организации и фио подписано соглашение, согласно которому:

2. В целях урегулирования возникшего спора стороны пришли к взаимному соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения путем частичного освобождения должника следующим образом:

2.1. В день подписания настоящего соглашения должник уплачивает денежные средства в размере 6 000 000 руб., где: 5 934 000 руб. часть сумма основного долга; 66 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Оплата должником задолженности происходит наличными денежными средствами через кассу кредитора.

2.2. Оставшуюся сумму основного долга в размере 8 156 909 руб. 85 коп. должник вносит в кассу кредитора до 01.12.2016 г.

2.3. Кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает должника от исполнения денежного обязательства в размере 3 441 266 руб. 10 коп., где: 2 941 266 руб. 75 коп. сумма просроченных процентов; 350 000 руб. сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу; 150 000 руб. сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов.

3. С момента заключения настоящего соглашения Банк отказывается от взыскания с должника иных денежных средств, в том числе убытков, неустоек, процентов, пени, штрафов, связанных с исполнением кредитного договора. Отказ Банка действителен только после исполнения должником обязательств в соответствии с п. 2.1. и п.2.2 настоящего соглашения.

16.03.2016 г. фио внесла в кассу наименование организации 6 000 000 руб., 29.10.2016 г. в размере 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. наименование организации признано банкротом и функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

09.03.2017 г. фио перечислила на счет УФССП России по Москве в счет исполнения обязательств размере 6 656 909 руб., 26.11.2016 г. 500 000 руб.

В 2018 г. наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в Симоновским районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что за должником числится задолженность за период времени с 29.07.2015 г. по 05.06.2018 г. в сумме 18 584 531 руб. 76 коп., в том числе 4 638 359 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 2 017 395 руб. 75 коп. – сумма просроченных процентов, 10 563 315 руб. 94 коп. – штрафные санкции по основному долгу; 856 460 руб. 75 коп. – штрафные санкции по погашению процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г., вступившим в законную силу 04.12.2018 г., по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации                   к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму просроченных процентов в размере 379 056 руб. 37коп., сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту в размере 100 000 рублей, сумму неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В ходе рассмотрения данного дела, судом и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что по состоянию на 01.12.2016 г. задолженность ответчика перед Банком составляла 6 654 909 руб. 85 коп. и была погашена только 09.03.2017 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию просроченные проценты, штрафные санкции по основному долгу и по погашению процентов, исчисленных за период с 01.12.2016 г. по 09.03.2017 г.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, просроченные проценты судом были исчислены за период с 01.12.2016 г. по 09.03.2017 г., то есть за период просрочки оплаты ответчиком основного долга – 6 654 909 руб. 85 коп., следующим образом: 6 654 909 руб. 85 руб. * 21/365/100 * 99 = 379 056 руб. 37 коп.

Тогда как заявленные ко взысканию истцом штрафные санкции по основному долгу (0,2 %) в размере 10 563 315 руб. 94 коп и расчет штрафных санкций по погашению процентов (0,2 %) в размере 854 460 руб., суд, с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей ко взыскание неустойки за просроченный основной долг до 100 000 руб., также была снижена и неустойка за просроченные проценты до 100 000 руб.

27.12.2018 г. фио внесла на счет наименование организации 1 000 000 руб. (л.д. 8).

27.12.2018 г. фио внесла на счет наименование организации 439 056 руб. 37 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора проанализировал вышеприведенные судебные постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 28.12.2018 г. фио в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору № 382-ф/2013, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска наименование организации в полном объеме.

Доводы наименование организации о том, что у фио имеется задолженность по кредитному договору в сумме 22 359 629 руб., суд верно оценил критически, поскольку они опровергались собранными по делу доказательствами, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском Кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г.№ 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. №10/22,                в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано                          за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

28.12.2018 г. фио направила ответчику письмо с просьбой снять обременение на квартиру № 62 по адресу: адрес, однако последний отказался производить какие-либо действия по снятию обременения, ссылаясь на имеющуюся задолженность.

Тогда как верно было установлено судом, на момент рассмотрения дела фио выполнила все принятые на себя обязательства по кредитному договору и судебным постановлениям, а наличие непогашенной записи об ипотеке, нарушает ее права, поэтому обоснованно пришел к выводу о признании обременения в виде ипотеки на принадлежащую фио квартиру № 62 по адресу: адрес, отсутствующим.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности фио по кредитному договору, и в связи с этим отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи