Мотивированное решение по делу № 02-0031/2020 от 11.06.2019

77RS0028-01-2019-003637-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2020 по иску Большакова Владимира Петровича к Синельникову Ивану Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Большаков В.П. обратился в суд с иском к ответчику Синельникову И.О.  и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 704,86 (один миллион двадцать восемь тысяч семьсот четыре) рубля 86 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

         Свои требования истец мотивирует тем, что истец Большаков В.П. передал ответчику Синельникову И.О. в долг денежные средства в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. По условиям достигнутого между сторонами договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 15 января 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной Синельниковым Иваном Олеговичем собственноручно. С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке 9 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в течении 10-ти дней со дня получения претензии, компенсировать причиненный моральный вред. В установленный срок ответа на претензию не получено.

Истец Большаков В.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Вотяков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Синельников И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

          Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.01.2018 года, между истцом Большаковым В.П. и ответчиком Синельниковым И.О.  заключен договор займа, по условиям которого Большаков В.П. 06.01.2018 г. передал Синельникову И.О. денежную сумму в размере 9 500 000 руб. сроком возврата до 15.01.2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика.

В установленный срок ответчик истцу денежные средства не возвратил.

09.04.2019 года истцом Большаковым В.П. в адрес ответчика Синельникова И.О. была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие оснований для предъявления к ответчику заявленных требований.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.09.2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, судебные расходы на оплату экспертизы возложены на Синельникова И.О.

Определением суда от 16.09.2019 г. истребованы образцы почерка Синельникова И.О.

Из уведомлений ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 08.05.2020 г., 03.08.2020 г. следует, что расходы на оплату экспертизы, возложенные на Синельникова И.О., не внесены на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены без производства вышеуказанной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Синельникова И.О., не явился, таким образом, уклонился от проведения экспертизы, поскольку объективных доказательств, подтверждающих написание расписки посторонним лицом с почерком, подражающим почерку ответчика, суд находит доводы ответчика несостоятельными, необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать и представлять доказательства в соответствии с требованиями закона не воспользовался, суд полагает факт написания расписки именно Синельниковым И.О. собственноручно установленным, доказанным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, а обстоятельства, на которые ссылается истец – установленными и доказанными. Поскольку ответчиком не исполнены перед истцом обязательства по возврату долга в размере 9 500 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 9 500 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцу расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 028 704 руб. 86 коп. = (7,75 (ставка рефинансирования) х 9 500 000 (сумма долга) х 503 (дней просрочки)) / 36 000.

Суд частично соглашается с расчетом истца, поскольку срок исполнения обязательства по возврату ответчиком истцу суммы долга истек 15.01.2018 г., просрочка уплаты долга наступила 16.01.2020 г., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 г. по 02.06.2020 г. за 503 дня просрочки в размере: 983 184 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета:

503 дня просрочки:

С 16.01.2018 по 11.02.2018:  9500000 *27*7.75% /365

С 12.02.2018 по 25.03.2018: 9500000*42*7.5%/365

С 26.03.2018 по 16.09.2018: 9500000*175*7.25% /365

С 17.09.2018 по 16.12.2018: 9500000*91*7.5%/365

С 17.12.2018 по 02.06.2019: 9500000*168*7.75%/365

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 184 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Владимира Петровича к Синельникову Ивану Олеговичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникова Ивана Олеговича в пользу Большакова Владимира Петровича денежные средства по договору займа в размере 9 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 184 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 10 543 184 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: Л.В. Мельникова

4