Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2013 (1-72/2012;) от 28.12.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года                                    с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Першиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора Шурышкарского района ЯНАО Носарева А.А.,

защитника Коробовой Л.М., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Коневой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2013г. в отношении:                                             Нахрачева Ю.Я.-<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нахрачев Ю.Я. в период с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ЯНАО <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе словесной ссоры с ФИО1 с целью причинения смерти последнему, нанес потерпевшему в область головы, лица и тела не менее пяти ударов кулаком и, неустановленными в ходе следствия предметами, которыми могли быть стеклянная бутылка, табурет, разводной ключ, металлический лом либо часть ножа, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки: Открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой височной кости с размозжением вещества головного мозга, множественные раны волосистой части головы, множественные рвано-ушибленные раны ушных раковин и лица, множественные ссадины головы, открытый многооскольчатый перелом костей носа, полный поперечный перелом левой передней стенки верхней челюстной пазухи, полный косопоперечный перелом дуги скулового отростка левой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височные области справа; Закрытая тупая травма грудной клетки слева: закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер справа по среднеключичной линии и 3,5 ребер справа по лопаточной линии, гемоторакс справа, ссадины грудной клетки; Множественные ссадины на спине, верхних конечностях, проекции крестца и крестцово-подвздошного сочленения справа, а также в области восходящего отдела гребня подвздошной кости справа, в проекции тазобедренного сустава справа и на левом бедре. От полученной сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки ФИО1 скончался на месте.

Подсудимый Нахрачев Ю.Я. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал в суде, что с ФИО1 был знаком, поддерживал дружеские отношения, иногда совместно расписали спиртное. На протяжении всего вечера ДД.ММ.ГГГГ Нахрачев и ФИО1 употребляли водку в квартире последнего. Позднее к ним присоединился ФИО2 при этом каких-либо конфликтов у них не было. После ухода ФИО2, между подсудимым и потерпевшим началась ссора по поводу того, что Нахрачев спрятал на улице бутылку водки, купленную накануне. В ходе ссоры подсудимый ударил потерпевшего рукой по лицу, от чего у ФИО1 пошла из носа кровь. Потерпевший подошел к серванту, в котором хранились медикаменты. Подсудимый ударил потерпевшего пустой бутылкой из-под водки в область затылка, от чего ФИО1 упал, а Нахрачев еще раз ударил потерпевшего по голове второй бутылкой. Взяв в руки металлическую табуретку, подсудимый несколько раз ударил потерпевшего по голове и туловищу, как сидением, так и ножками табурета. События происходящего подсудимый помнит смутно, хотел унести ФИО1 в больницу, но не смог, протащил потерпевшего в сторону веранды. Устав, Нахрачев прошел на кухню попить воды. В это время в дом вернулся ФИО2 и стал о чем-то спрашивать. Последний что-то ответил. ФИО2 посоветовал вызвать скорую помощь, а сам ушел. Подсудимый побежал на станцию скорой помощи, где сообщил о произошедшем, а потом вернулся в дом потерпевшего, где дождался приезда медиков и участкового уполномоченного полиции. Будучи опрошенным как участковым, так и оперативным сотрудником, Нахрачев сам сообщил им, что это он (Нахрачев) убил потерпевшего. Причину содеянного Нахрачев пояснить не смог, отрицал факт нанесения потерпевшему ударов разводным ключом и ломом, поясняя, что четко не помнит события той ночи.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения:

-протоколом проверки показаний на месте (<данные изъяты>) из которого следует, что в ходе проведения указанного следственного действия Нахрачев подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного им преступления, указанные выше;

-из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 находилась на дежурстве, когда в <данные изъяты> пришел подсудимый и сообщил, что по адресу: <адрес> умер человек. Нахрачев был в состоянии алкогольного опьянения, одежда и руки у него были запачканы кровью. Прибыв по указанному адресу, свидетель обнаружила ФИО2 который не подавал признаков жизни (<данные изъяты>);

-свидетель ФИО4<данные изъяты>, показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ полностью подтверждала показания ФИО3 (<данные изъяты>);

-свидетель ФИО2 показал в суде, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в компании с подсудимым и потерпевшим в доме последнего, при этом никаких конфликтов и ссор не происходило. Свидетель ушел домой, а ФИО1 и Нахрачев продолжили застолье. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно ФИО5 пошли к ФИО1, при этом <данные изъяты> оставалась во дворе. На веранде дома потерпевшего было темно, в связи с чем, свидетель изначально ничего не заметил. Зайдя на кухню ФИО2 увидел Нахрачева, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, его руки были в крови. На вопрос ФИО2: «Где ФИО1?», подсудимый не смог вразумительно ответить. Выходя из квартиры, перед входной дверью на веранде свидетель обо что-то споткнулся. Подсветив себе сотовым телефоном, ФИО2 увидел лежащего на полу потерпевшего, голова последнего была в крови. Вышедшему следом подсудимому ФИО2 порекомендовал обратиться в отделение скорой помощи, а сам с <данные изъяты> пошел дальше;

-свидетель ФИО5 показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтверждала, что она с ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ подходила к дому ФИО1, при этом- она ожидала <данные изъяты> во дворе. ФИО2 вышел к ней через 2-3 минуты и сообщил, что в доме находится Нахрачев, у которого руки в крови, а ФИО1 лежит в веранде на полу;

-свидетель ФИО6 показала в суде, что подсудимый является <данные изъяты>. Нахрачев регулярно употреблял спиртное с потерпевшим. Ночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дома отсутствовал;

-из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 (<данные изъяты>) следует, что ФИО1 <данные изъяты>, которого потерпевший характеризует как спокойного, неконфликтного человека. О смерти <данные изъяты> он (ФИО7 узнал от сотрудников полиции;

-из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>) следует, что в ходе указанного следственного действия зафиксирована обстановка в доме потерпевшего, а также – обнаружены и изъяты два горлышка и осколки стекла от бутылок, палка, разводной ключ, металлический табурет, часть ножа;-указанные выше предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

-из заключений эксперта (<данные изъяты>) следует, что на табурете и осколках стекла, обнаруженных на месте происшествия, а так же на одежде подсудимого и в смывах с его рук, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Нахрачева, при условии наличия у подсудимого кровоточащих ран;

-из заключения эксперта (<данные изъяты>) следует, что у подсудимого в момент совершения преступления отсутствовали какие-либо телесные повреждения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что кровь, обозначенная выше, не могла принадлежать Нахрачеву, т.е.- произошла от потерпевшего;

-из заключения эксперта (<данные изъяты>) следует, что на месте происшествия обнаружен след подошвы обуви, принадлежащей Нахрачеву Ю.Я.;

-из протокола осмотра трупа (<данные изъяты>) следует наличие на теле потерпевшего телесных повреждений;

-из заключений эксперта (<данные изъяты>) следует наличие на теле потерпевшего телесных повреждений, их локализация, механизм образования и причина смерти ФИО1

-согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (<данные изъяты>), Нахрачев Ю.Я. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал как на период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Нахрачева Ю.Я. доказанной, квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку- правильной.

Оценивая обстановку совершенного преступления, принимая во внимание множественность и локализацию телесных повреждений, нанесенных подсудимым в область жизненно важных органов потерпевшего, учитывая характер орудий преступления, суд приходит к выводу, что Нахрачев действовал умышленно, т.е. предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал её (смерти) наступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения в материалах дела отсутствуют. Нахрачев подробно, последовательно, не противоречиво излагал обстоятельства совершенного им преступления, в ходе которого адекватно ориентировался и во времени и в пространстве. Не установлено судом и наличия насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит применял ли в качестве орудий преступления лом и разводной ключ, суд не принимает во внимание, поскольку они (доводы) не могут повлиять на юридическую оценку действий Нахрачева.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Нахрачев совершил особо тяжкое преступление, характеризуется <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Как следует из показаний подсудимого и рапортов (<данные изъяты>), до объяснений, данных Нахрачевым участковому полиции и оперативному сотруднику ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>), правоохранительным органам не были известны обстоятельства наступления смерти ФИО1, а также- сведения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

    По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. При этом, обязательным признаком данного обстоятельства, смягчающим наказание, является его добровольный характер. В связи с чем, объяснения Нахрачева в ходе которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном убийстве ФИО1 суд расценивает в качестве явки с повинной, что в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

    Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у Нахрачева малолетних детей.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Нахрачева, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Нахрачеву Ю.Я. наказания в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что Нахрачев совершил преступление против жизни человека, суд приходит к выводу о том, что такие цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

    При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

    Нахрачева Ю.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного Нахрачеву Ю.Я. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения, избранную в отношении осужденного в виде заключения под стражу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Хранящиеся в Шурышкарском районном суде вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: джинсы, трико, футболку, джемпер, куртку, кроссовки- возвратить Нахрачеву Ю.Я. по принадлежности, остальные вещественные доказательства уничтожить, как не представляющие ценности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным Нахрачевым Ю.Я. в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.    

Председательствующий                            М.А.Першина