Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24243/2019 от 31.05.2019

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-24243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Н. А. на решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Трофимова Н. А. обратилась в суд с иском к МТУ Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащихся в ЕГРН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 237434 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <...> установив координаты характерных поворотных точек земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП Кузьминым Е.А.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н. А. к МТУ Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Трофимова Н.А. просит решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Трофимовой Н.А. на основании доверенности Заурумову В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Умуршатян К.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Лазаревского района города Сочи от 22.02.1995 года №132/7 Трофимовой Н.А. был представлен земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2012 г.

Постановлением главы администрации г. Сочи № 364/3 от 18.05.1993 года из земель совхоза «Черноморец» (правопреемником, которого является ЗАО «Черноморец» ответчик по делу) для организации садоводческого товарищества «Надежда-2» в районе села Нижняя Хобза в количестве 148 членов садоводческого товарищества отведен земельный участок 11,6 га.

Согласно выписке, из ЕГРН от 11.07.2018 г. №99/2018/131637510 на земельный участок площадью 237434 кв.м. расположен по адресу: <...> разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, ему присвоен кадастровый номер <...>, правообладателем является Российская Федерация.

Согласно договору аренды земельного участка №7700001477 от 09.09.2009 года земельный участок с кадастровым номером <...>, находится во владении ЗАО «Черноморец».

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 06.07.2016г. в удовлетворении искового заявления Меркулова А.С., Котова М.А., Толмачева В.А., Коротковой С.Ю., Трофимовой Н.А., Трофимова С.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ЗАО «Черноморец» о признании недействительным межевого плана земельного участка отказано.

В целях уточнения границ, истец, обратился к кадастровому инженеру ИП Кузьмину Е.А. для выполнения кадастровых работ в отношении своего земельного участка и подготовки межевого плана.

Из заключения кадастрового инженера Кузьмина Е.А. следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади (то есть границы землепользования определены с недостаточной точностью определения координат межевых знаков) ранее учтенного земельного участка <...> составляет 500 кв.м. площадь уточняемого земельного участка, указанная в сведениях ГКН, а также указанная в правоудостоверяющих документах отличается от фактического значения площади полученной в результате геодезических измерений и составляет 505 кв.м. Местоположение уточняемых границ земельного участка определено в соответствии со свидетельством на права собственности на землю №813908 от 06.06.1995 года и графического приложения к нему.

В результате геодезического исследования на местности, а также камерального изучения имеющихся документов установлено, что сведения о местоположении уточняемого участка накладываются (пересекаются) со сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым № <...> (площадь накладки составила 67 кв.м.). Собственник земельного участка с кадастровым № <...> в своем письме от 04 июля 2017 года №04/830 для рассмотрения вопроса о согласовании границы земельного участка <...> просит направить в адрес Межрегионального территориального управления межевой план, подготовленный в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана. Однако, в результате изучения документов установлено что земельные участки с кадастровыми №№<...> и <...> не являются смежными. Следовательно, не имеется оснований для проведения согласования границы с собственником земельного участка <...>. Также, в соответствии с запросом собственника уточняемого земельного участка поступивший в Ведомственный центр телефонного обслуживания Росреестра № 211525 от 06.09.2017 года, получен ответ, в котором описаны случаи, а также правила согласования границ уточняемых земельных участков со смежными землепользователями Учитывая сказанное в ответе № 211525, а также части 3 статьи 39 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» (далее Закон) земельный участок <...> не является смежным. Составлен акт согласования местоположения границы смежных земельных участков. На участке границ н4-н2 в соответствии с свидетельством на права собственности на землю №813908 от 06.06.1995 года и графического приложения к нему по границе А-Б смежными являются земли садового товарищества «Надежда-2», Лазаревского района города Сочи. Кадастровый инженер принял решение произвести согласование границ на участке границ н4-н2 с председателем с/т «Надежда-2». Граница согласованна в индивидуальном порядке. На участке границ н2-н4 граница согласована с правообладателем смежного земельного участка №21 с/т «Надежда-2» в индивидуальном порядке. Так же, было проведено согласование с правообладателем уточняемого участка от точки нl до точки нl в индивидуальном порядке. Доступ к уточненным земельным участкам осуществляется через земли общего пользования.

Вместе с тем, судом первой инстанции по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Зодчий».

Согласно представленному заключению эксперта, границы земельного участка Трофимовой Н.А. индивидуализированы на местности. Участок огражден со всех четырех сторон. Ограждение - забор из сетки рабицы на металлических столбах.

Горизонтальной съемкой фактических границ участка истца Трофимовой Н.А. экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 618,4 кв.м., что на 118,4 кв.м, больше площади отраженной правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. По северной границе имеется наложение фактических границ земельного участка с КН <...> на кадастровые границы земельного участка с КН <...> правообладатель ЗАО «Черноморец». Наложение границ треугольной формы. Площадь наложения - 122,4 кв.м. Других наложений фактических границ земельного участка Трофимовой Н.А. с КН <...> на кадастровые границы смежных земельных участков не имеется.

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок индивидуализирован на местности, фактические границы земельного участка с КН <...> по форме частично не соответствуют генеральному плану с/т «Надежда-2» и правоудостоверяющему документу - свидетельству на право собственности на землю от 06.06.1995г.

Правоустанавливающий документом на постоянное (бессрочное) пользование землей совхоза «Черноморец», как указано в Свидетельстве №8 от 29.01.1993 года, является Постановление главы администрации города Сочи №75 от 29.01.1993 года. В Постановлении не упомянуты сведения по совхозу «Черноморец». Также в Постановлении нет графической части.

Правоудостоверяющий документ Свидетельство №8 от 29.01.1993 года на постоянное (бессрочное) пользование землей совхоза «Черноморец» не содержит схем единого землепользования.

Поэтому экспертом не определено соответствие фактических границ данного земельного участка с КН <...> границам по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Земельный участок с КН <...> возник путем раздела из земельного участка с КН 23:49:0000000:197. Правоустанавливающими документами, послужившими основанием для формирования землеустроительного дела, и соответственно, с последующей постановкой на кадастровый учет участка КН <...> является свидетельство №8 о праве постоянного бессрочного пользования землей площадью 523га, выданного совхозу «Черноморец» от 29.01.1993г.

Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с КН <...> выполнено ГУП КК «Туапсинский земельный центр» в период с 15 октября 2005 года по 10 февраля 2006 года. В землеустроительном деле формируемый земельный участок с <...> именуется как ЗУ20. Земельный участок ЗУ20 в составе единого землепользования на момент внесения сведений в ГКН в 2006 году имел площадь 30,2га.

В материалах землеустроительного дела есть акт согласования границ земельного участка. В акте отсутствует информация о согласовании границ со смежным землепользователем - Трофимовой Н.А., правообладателем земельного участка с <...>, а также не упомянуты остальные правообладатели земельных участков с/т «Надежда-2», смежных с формируемым участком с <...> Это повлекло неверное определение границ земельного участка с <...>, и как следствие, возникновение ошибки в местоположении границ участка с <...> - накладки его границ на границы земельного участка Трофимовой Н.А. с <...>

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что критически относится к выводам эксперта в части того, что имеется реестровая ошибка, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, также противоречит решению Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.06.2016 г. по исковому заявлению Меркулова А.С., Котова М.А., Толмачева В.А., Коротковой С.Ю., Трофимовой Н.А., Трофимова С.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ЗАО «Черноморец» о признании недействительным межевого плана земельного участка.

Согласно решению Лазаревского районного суда г.Сочи от 06.06.2016 г. истцы, в том числе и Трофимова Н.А., не приложили необходимых и достаточных усилий для внешней легитимации своего права на земельный участок с момент его предоставления. Сведения о земельном участке не были внесены в государственный кадастр недвижимого имущества, на момент межевания земельного участка ЗАО «Черноморец», исполнитель сведениями о земельном участке истца не располагал.

В связи с чем, в силу указанных объективных причин не мог выполнить согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ по определению смежной границы земельного участка, предусмотренных ст.39 Закона №78-ФЗ «О землеустройстве».

При этом корректировка границ земельного участка ответчика приведет к существенному уменьшению размера его земельного участка на 2, 83 га.

С учетом изложенного, а также того, что в исследовательской части эксперт указывает, не полностью исследовал земельный участок ответчиков, а также его выводы относительно него носят предположительный характер, судом экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку не обладает признаком достаточности.

В связи с изложенным вывод эксперта, изложенный в заключении эксперта от 26.02.2019г. о наличии реестровой ошибки, не может быть принят, о чем судом первой инстанции указано правомерно.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве». Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения, включая согласование границ. Межевание осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в ч. 9 ст. 38 Закона (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). При этом конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе, в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Министерства экономического развития России №375).

Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, установление местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером <...> в представленном истцом межевом плане указаны необоснованно, так как достаточные основания для этого отсутствовали.

Приведенные в заключении границы земельного участка с кадастровым номером <...> не подтверждаются документами, подтверждающими границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено понятие реестровой ошибки: Реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка: 1) допущенная кадастровым инженером, и содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории, акте обследования; 2) содержащаяся в документах, направленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, в том числе, в порядке информационного взаимодействия.

То есть реестровая ошибка - это любая ошибка, содержащаяся в документе, на основе которого вносились/ изменялись сведения государственного реестра недвижимости. Реестровая ошибка подразделяется на ошибку, связанную с ошибкой в описании местоположения границ и не связанную. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ при этом осуществляется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и с использованием картографической основы кадастра.

В соответствии со ст.61 ФЗ №218 при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков при принятии решения о необходимости устранения такой ошибки, решение должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

В нарушение ст.60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами, в представленных истцом материалах и в заключении эксперта отсутствует описание ошибки и обоснование квалификации соответствующих сведений как ошибочных, что свидетельствует о бездоказательности заявления истца, утверждающего о произошедшей реестровой ошибке при производстве кадастровых работ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г №218 -ФЗ «О государственной регистрации прав» должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

В соответствии с пунктом «д» статьи 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что заключение кадастрового инженера Кузьмина Е.А. о реестровой ошибке в сведениях земельного участка ответчика, сделанное им в межевом плане от 10.01.2018г., не может являться допустимым доказательством существования реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>

Кроме того, Трофимова Н.А. заявляя о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> истец между тем устанавливает координаты своего земельного участка с кадастровым номером <...> в отсутствие доказательств правомерности его границ.

Таким образом, исковые требования истцов не содержат доказательств законности расположения земельного участка с кадастровым номером <...> именно в такой конфигурации.

Таким образом, суд делает вывод о том, что фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером <...> с 1993 по 2018 г. изменялись.

В экспертном заключении указано, что площадь участка истца, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.11.2012 г. площадь составляла 500 кв.м, по фактическому пользованию 118,4 кв.м.

В материалах землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <...> имеется акт согласования границ землепользования от 26.12.2005г., из которого следует, что границы земельного участка ЗАО «Черноморец» согласовывались со смежными землепользователями. Истец Трофимова Н.А. на момент межевания ответчиком земельного участка не оформила в соответствии с действующим законодательством свой земельный участок.

При этом статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Российская Федерация, как собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, не принимала решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности на данный земельный участок, а, следовательно, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не прекращалось.

При проведении межевых работ ЗАО «Черноморец», истец смежным землепользователям в то время не являлся, в связи с чем, при отсутствии в государственном земельном кадастре соответствующих сведений об истце, с такими землепользователями границы земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО «Черноморец», согласованию не подлежали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований иска Трофимовой Н.А. отказано обоснованно, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что их права и законные интересы в результате установления кадастровых границ земельного участка ответчика ЗАО «Черноморец» не нарушены. При этом согласно ст. 2 ч. 1 ст.3 и ч.1 ст.195 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГК РФ требования иска могут быть удовлетворены лишь в случае установления судом нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно истца, который за этим обратился с исковым заявлением.

В материалы дела не представлено доказательств того, что постановка на кадастровый учет федерального земельного участка с кадастровым номером <...> в существующих его параметрах и точках координат осуществлена неправильно в связи с кадастровой (реестровой) ошибкой либо в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г №218 -ФЗ «О государственной регистрации прав».

Кроме того, суд правильно указал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка истца, в границах, требуемых Трофимовой Н.А., изменятся и границы, и площадь земельного участка ответчика мерою 237434 кв.м. с кадастровым номером <...>, что повлечет нарушение законных прав собственника - РФ (МТУ Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Кк и РА), поскольку измениться объект права.

Таким образом, учитывая изложенное, и установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: