Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0723/2022 от 29.08.2022

дело № 11-723/2022

УИД 77MS0304-01-2022-002260-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 сентября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГБОУ ВО «МАДИ» на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30 мая 2022 года о возврате искового заявления ФГБОУ ВО «МАДИ» к К1 о взыскании задолженности по договору об образовании,

руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ФГБОУ ВО «МАДИ» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30 мая 2022 года о возврате искового заявления ФГБОУ ВО «МАДИ» к К1 о взыскании задолженности по договору об образовании – отменить, направить материалы дела мировому судье для принятия искового заявления к производству.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

дело № 11-723/2022

УИД 77MS0304-01-2022-002260-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                   29 сентября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГБОУ ВО «МАДИ» на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30 мая 2022 года о возврате искового заявления ФГБОУ ВО «МАДИ» к К1 о взыскании задолженности по договору об образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБОУ ВО «МАДИ» обратился в суд к мировому судье с исковым заявлением к К1 о взыскании задолженности по договору об образовании от 06.08.2018 № МАДИ-18-С-20577-МТ.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 30.05.2022 указанное исковое заявление было возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков поданного искового заявления.

На указанное определение мирового судьи представителем истца ФГБОУ ВО «МАДИ» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, обязать мирового судью принять к производству исковое заявление.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что истец ФГБОУ ВО «МАДИ» обратился в суд с иском о взыскании с К1 задолженности по договору об образовании от 06.08.2018 № МАДИ-18-С-20577-МТ.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 27.04.2022 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения для устранения в срок до 27.05.2022 указанных судьей недостатков искового заявления:

- истец обратился с иском к ответчику К1, при этом указав, что задолженность по договору об образовании образовалась у К2, приложив копию приказа об отчислении её из университета,

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 30.05.2022 указанное исковое заявление было возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков поданного искового заявления.

Однако во исполнение требований об устранении недостатков истцом 17.05.2022 было направлено мировому судье платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу иска, поступившее в почтовое отделение по адресу мирового судьи 19.05.2022, то есть данный недостаток искового заявления был устранен в установленный судом срок до истечения срока устранения недостатков, независимо от того, что поступление платежного поручения было зарегистрировано аппаратом мирового судьи 30.05.2022.

В части указания мировым судьей, как недостатка искового заявления, что истец обратился с иском к ответчику К1, при этом указав, что задолженность по договору об образовании образовалась у К2 – суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, что данные обстоятельства не являлись недостатками искового заявления, влекущими оставление иска без движения и его последующий возврат, поскольку мировым судьей в определении об оставлении иска без движения не было указано, что именно является недостатком и что необходимо предпринять истцу для его устранения. При этом из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов однозначно ясно следовало, что заявленный ответчиком К1, заключая договор об образовании, являлся заказчиком по договору, действовал в интересах своей дочери К2 (обучаемая), и взял на себя обязательства по оплате обучения последней, то есть задолженность возникла именно у К1 как заказчика по договору и к нему и был заявлен иск как к ответчику. Если же мировому судье в данной части было что-то неясно, то это являлось предметом уточнения при проведении досудебной подготовки или в ходе рассмотрения дела по существу, но не являлось основанием для возврата иска.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления в связи с неустранением в установленный судом срок указанных мировым судьей недостатков искового заявления - не имелось, в связи с чем определение мирового судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье для принятия искового заявления к производству, поскольку иных недостатков, которые не были бы устранены, при оставлении искового заявления без движения указано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ФГБОУ ВО «МАДИ» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30 мая 2022 года о возврате искового заявления ФГБОУ ВО «МАДИ» к К1 о взыскании задолженности по договору об образовании – отменить, направить материалы дела мировому судье для принятия искового заявления к производству.

Судья Е.Ю. Сапрыкина