Решение по делу № 2-4964/2015 ~ М-4068/2015 от 07.07.2015

Дело №2-4964/15

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль                             24 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» к Р.Г.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Р.Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» (далее - ООО «Вертикаль Строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>.

За указанный объект истец уплатила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Срок передачи жилого помещения договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира истцу до настоящего времени не передана. Поскольку застройщиком были нарушены обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, истец полагает, что ООО «Вертикаль Строй» обязано возместить ему неустойку.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

ООО «Вертикаль Строй» было подано встречное исковое заявление о взыскании с Р.Г.В. денежных средств. Требования мотивированы тем, что стоимость подлежащей квартиры была определена исходя из проектной площади в размере <данные изъяты> По результатам проведенной инвентаризации фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> Разница в размере фактической и проектной площадей объекта долевого строительства составила <данные изъяты> Поэтому Р.Г.В. должна доплатить застройщику сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Р.Г.В., ее представители по доверенности К.И.А. и по устному ходатайству Р.Е.Б. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль Строй» по доверенности С.А.Н. требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в иске Р.Г.В. просил отказать. Пояснил, что просрочка в сдаче дома в эксплуатацию была вызвана неправомерными действиями ОАО «<данные изъяты>, которое в нарушение нормативных актов не производило подключение дома к газораспределительным сетям. Поэтому вины застройщика в нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Р.Г.В. и ООО «Вертикаль Строй» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Г.В. (участником долевого строительства) и ООО «Вертикаль Строй» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>, расчетной проектной площадью <данные изъяты>.

Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>., что соответствует оплате <данные изъяты>. площади квартиры по цене <данные изъяты>. за <данные изъяты>. площади квартиры. Истцом обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.3 и п.8.1 договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2. договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение одного месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны исполнителя по договору имеет место нарушение соглашения о сроке.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представителем ООО «Вертикаль Строй» по доверенности С.А.Н. было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы представителя ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Вертикаль Строй» в пользу Р.Г.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина застройщика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что несвоевременная передача жилого помещения истцу причинила жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, суд считает, что с ответчика в пользу Р.Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ООО «Вертикаль Строй» по доверенности С.А.Н. о том, что просрочка в сдаче дома в эксплуатацию была вызвана неправомерными действиями ОАО «<данные изъяты>», которое в нарушение нормативных актов не производило подключение дома к газораспределительным сетям, суд во внимание не принимает, т.к. они правового значения не имеют.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика ООО «Вертикаль Строй» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 и 98 ГПК РФ с ООО «Вертикаль Строй» также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Вертикаль Строй» в пользу Р.Г.В. составляет <данные изъяты>

Встречные требования ООО «Вертикаль Строй» о взыскании с Р.Г.В. денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3.5 договора долевого участия в строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м.по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п.3.1 договора. Срок оплаты -5 рабочих дней после инвентаризации.

Из материалов дела следует, что истцу была передана квартира площадью <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. как было предусмотрено договором (п.1.32). Следовательно, разница в размере фактической и проектной площадей объекта долевого строительства составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Р.Г.В. обязанности возместить застройщику разницу в стоимости оплаченного и фактически полученного имущества.

В связи с чем, суд взыскивает с Р.Г.В. в пользу ООО «Вертикаль Строй» сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на одном договоре, суд считает, что взысканная с Р.Г.В. в пользу ООО «Вертикаль Строй» сумма в размере <данные изъяты>. должна быть зачтена в счет погашения задолженности ООО «Вертикаль Строй» перед Р.Г.В. Следовательно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Вертикаль Строй» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р.Г.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» в пользу Р.Г.В. сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                        Р.В. Петухов