Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23411/2020 от 31.07.2020

Судья – Ситников В.Е. Дело №33-23411/2020

2-318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.
судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр-актив» к ИП Кудрину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Кудрина С.В. по доверенности Курига А.П. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Центр-актив» обратилось в суд с иском к ИП Кудрину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 июня 2020 года иск ООО «Центр-актив» удовлетворен частично.

С Кудрина Сергея Владимировича в пользу ООО «Центр-Актив» взыскано неосновательное обогащение 187 123 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 60 429 руб. 22 коп. за период с 12.05.2016 г. по 02.06.2020 г.

Разъяснено, что взыскание процентов в размере ключевой ставки Банка России необходимо производить до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Кудрина С.В. по доверенности Курига А.П. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Возражений относительной апелляционной жалобы не подано.

В суд апелляционной инстанции истец не явился.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции истец был надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093148042502 и вручении судебного извещени адресату 10 августа 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кудрина С.В. по доверенности Курига А.П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между ООО «Центр-Актив» и ИП Кудриным С.В. 01.11.2013 года заключен договор подряда <№..> ЕС-1, согласно которому подрядчик ИП Кудрин С.В. обязался выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями проекта 41.11-00-АР, действующих норм и правил работы по устройству бетонных и цементных стяжек с фиброволокном, прокладочной гидроизоляции из пленки, обмазочной изоляции праймером и изоляции пенопластом на объекте: «2-я очередь жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного северо-восточнее <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> квартал <№..> Литер <№..>-ми этажный 3-х секционный жилой дом, секции 2,3 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора является договорной, составила 1064590 рублей 17 копеек, НДС не предусмотрен, является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ, но не более указанной стоимости работ.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016г. по делу № А32-4634/2016 удовлетворен иск ИП Кудрина СВ. к ООО Центр-Актив» о взыскании задолженности по договору подряда.

Установлено, что ИП Кудриным С.В. выполнены работы на общую сумму 361 493 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013г. <№..> и актом о приемке выполненных работ от 26.11.2013г. <№..> на сумму 361493 руб. 19 коп. за отчетный период 01.11.2013г. по 26.11.2013г.

ООО «Центр-Актив» 20.01.2014 г. по платежному поручению <№..> ИП Кудрину С.В. оплачено по договору 150 000 рублей.

Ранее суд признал, что обязательство не исполнено в полном объеме и взыскал в пользу ИП Кудрина С.В. 252288 руб. 68 коп., в том числе задолженность 211 493 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 795 руб. 49 коп.; расходы по оплате госпошлины 7 943 руб., судебные издержки 6762 руб.

11.05.2016 г. решение исполнено.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, со счета ООО «Центр-Актив» списана сумма в размере 266 993 руб. 68 коп.

19.04.2018 г. деятельность Кудрина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Истцом указано, что ИП Кудриным С.В. получено неосновательное обогащение, представлены доказательства оплаты по договору в размере 187 123 руб. 17 коп., что подтверждено платежным поручением <№..> от 07.08.2015г.

Получение указанного платежа представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Названное доказательство суд признал допустимым.

Таким образом, ответчиком дважды получена оплата по договору подряда <№..> ЕС-1 от 01.11.2013 г. в размере 187 123 руб. 17 ком., первично по платежному поручению <№..> от 07.08.2015 г, повторно при исполнении решения суда.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представляется верным вывод суда о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что размер неосновательного обогащения определен истцом неверно.

Ответчиком дважды получена оплата по договору подряда <№..> ЕС-1 от 01.11.2013 г. в размере 187 123 руб. 17 коп., поэтому именно данная сумма правильно определена ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Требование о взыскании с ответчика процентов установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края в размере 40 795 руб.49 коп.; расходов по оплате госпошлины 7 943 руб., судебных издержек 6762 руб., судом оставлены без удовлетворения обоснованно, поскольку указанные денежные средства по своей правовой природе не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Положения ч.1,2 ст. 9 АПК РФ закрепляют принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, в том числе риск для лиц, участвующих в деле, наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом обоснованно указано, что поскольку предоставление доказательств, являлось обязанностью ООО «Центр-Актив», то нести риск их не предоставления суду должно нести само общество, и последствия бездействия самого истца, не могут быть возложены на Кудрина С.В.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования ООО «Центр-Актив» о взыскании с Кудрина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 187123,17 руб. за период с 12.05.2016 года по 02.06.2020 года в размере 60429,22 руб.

Кроме того, верно отмечено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит до момента фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Центрального Банка России.

Требование ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд правильно признал необоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве ООО «Центр-Актив» стало известно 11.05.2016 г., с момента исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 года, когда в пользу Кудрина С.В. произведено взыскание, ранее уплаченных денежных средств в размере 187 123,17 руб.

За защитой нарушенного права истец обратился 12.09.2018 г., следовательно, срок исковой давности не считается пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кудрина С.В. по доверенности Курига А.П. о том, что фактически обжалуемым судебным актом проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 61 ГПК РФ исходя из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016г. по делу № А32-4634/2016, которым удовлетворен иск ИП Кудрина С.В. к ООО Центр-Актив» о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением установлено, что ИП Кудриным С.В. выполнены работы на общую сумму 361 493 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат; 11.05.2016 г. решение исполнено; Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края со счета ООО «Центр-Актив» списана сумма в размере 266 993 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 июня 2020 года по делу по исковому заявлению ООО «Центр-актив» к ИП Кудрину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрина С.В. по доверенности Курига А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: