Решение по делу № 2-1953/2016 ~ М-1793/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-1953/2016

Поступило в суд 14.07.2016 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 г.                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием представителя истца Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольченко В. И. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гольченко В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 64800 руб. 00 коп., неустойки в размере 53760 рублей, расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 рублей, расходов по удостоверению доверенности – 2500 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 12000 рублей, штрафа в размере 38400 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему 18 марта 2016 года, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем на основании акта от 15.04.2016 года и 05 мая 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно отчета №О-Н-00940 ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 104 400 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 рублей. 08 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Срок рассмотрения претензии истек 12 июля 2016 года.

Истец Гольченко В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Б.В., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 672 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38400 рублей.

В пояснениях дополнительно указал, что 22 июля 2016 года на банковский счет истца поступило страховое возмещение в размере 74800 рублей, в том числе, 64800 рублей – недоплаченное страховое возмещение, и 10 000 рублей – расходы по оценке. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобилю «Тойота Раум» г/н № в результате ДТП 18 марта 2016 года были причинены повреждения. Страховщик организовал осмотр и оценку транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 59100 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу 05 мая 2016 года. До 08 июля 2016 года истец к страховщику не обращался, несогласия с размером страхового возмещения не высказывал. 08 июля 2016 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате недостающей части страхового возмещения. Страховщик рассмотрел претензию и принял решение об удовлетворении требований в добровольном порядке. 11 июля 2016 года страховщик составил акт о страховом случае, после чего страховое возмещение в размере 74800 рублей (недостающее страховое возмещение и расходы по оценке) было направлено на банковский счет истца. Таким образом, страховщик в срок, установленный законом, выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для подачи иска в суд, действия его расцениваются, как злоупотребление правом.

В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Расходы на представителя завышены и подлежат снижению с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем. Расходы по оформлению доверенности в соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию не подлежат.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Тойота Раум», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.16), Паспортом транспортного средства (л.д.3).

18 марта 2016 г. в 10 час. 30 мин. на ул.Софийская, 11 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Раум», г/н № под управлением Гольченко В.И. и «Тойота Марк 2», г/н № под управлением У.А.О., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4), а также материалом по факту ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 23 марта 2016 г. У.А., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», г/н №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раум» под управлением Гольченко В.И., чем не выполнил требования п.13.9 ПДД, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя Гольченко В.И. нарушений ПДД не усматривается.

Риск гражданской ответственности Гольченко В.И. застрахован в ООО СК «Согласие», на основании страхового полиса серии № (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применятся положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

13 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, страховщик признал событие страховым случаем и 05 мая 2016 года произвел страховую выплату в размере 59100 рублей, что не отрицалось ответчиком и подтверждается актом о страховом случае (л.д.6), информацией по счету (л.д.7), платежным поручением (л.д.8).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от 07 июля 2016 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104400 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 166 600 рублей, стоимость годных остатков – 42700 рублей. (л.д.9-26).

08 июля 2016 года истец направил ответчику претензию с приложением подтверждающих документов, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов по оценке и удостоверению доверенности (л.д.28).

22 июля 2016 года истцу было выплачено 74 800 рублей, о чем указано в отзыве и не оспаривалось представителем истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 13 апреля 2016 года. 05 мая 2016 года Гольченко В.И. было выплачено страховое возмещение в размере 59100 рублей.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Полученная ответчиком 08 июля 2016 г. досудебная претензия была исполнена 22 июля 2016 года, при том, что срок ее исполнения истек 12 июля 2016 года, то есть, в период рассмотрения дела в суде. Просрочка исполнения обязательств с 05 мая 2016 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 22 июля 2016 года (день фактического исполнения обязательств) составляет 79 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 60 672 рублей ((166 600 – 42700 – 59100 +10 000 + 2000) х 1% х 79 дней)).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона и фактически выплаченными истцу суммами. Контрасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Просрочка исполнения обязательств по договору страхования составила 79 дней, доказательств уважительности неисполнения обязательств столь длительный срок ответчик суду не представил, равно, как и не обосновал требование о снижении суммы неустойки. Суд считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая остаток страхового возмещения и период просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены копия чека (л.д.30.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 10 000 рублей, который просит взыскать истец, суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (п.26 Обзорапрактики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38400 руб. 00 коп. (64800 +10 000+2000/2)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ЮУГ-1606-08 от 27 июня 2016 г. (л.д.31-32), согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.33).

Участие представителей Ж.Ю. и Б.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 16 августа 2016 года (л.д. 49) и от 14 сентября 2016 года.

Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его до 8000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей (л.д.34-36), поскольку доверенность выдана именно для представления интересов истца, как собственника транспортного средства «Тойота Раум», г/н №, в связи с причинением вреда транспортному средству (л.д.34).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольченко В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гольченко В. И. неустойку в размере 60 672 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38400 руб., а всего взыскать 116 572 (сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Гольченко В. И. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2080 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья           (подпись)                     О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2016 года.