Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22142/2017 от 21.06.2017

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-22142/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гривенного С.Ф. на заочное решение Ейского городского суда 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышемирская И.В. обратилась в суд с иском к Гривенному С.Ф. об обязании ответчика не препятствовать в установлении межевого забора между домовладениями <...>, и обязать ответчика обустроить водоотвод осадков с территории земельного участка ответчика для исключения подтопления домовладения <...>, принадлежащего истице, предоставить в апреле 2017 года сроком на 14 дней часть земельного участка домовладения 160 ул. Морской г. Ейска принадлежащего ответчику для производства ремонта стены домовладения <...>

Требования обоснованы тем, что ответчик препятствует установлению забора разграничивающего земельные участки сторон по делу, а также в виду отсутствия системы слива дождевой и талой воды происходит подтопление домовладения истицы, что способствует разрушению ее домовладения. Кроме того, стена его домовладения расположена на границе земельных участков <...>, что препятствует проведению ремонта стены домовладения истицы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гривенной С.Ф. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истица сама пренебрегла нормами действующего законодательства, допустив наступление неблагоприятных обстоятельств для себя и не желает их устранить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истица по настоящему делу является собственницей домовладения <...> на основании договора купли-продажи от 03.03.2015 года, ее домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 494 кв.м.

Ответчик по настоящему делу является собственником 6\11 долей домовладения <...>., а также ему принадлежит и 251 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно заключению судебной экспертизы забор между домовладениями на границе земельных участков <...> не соответствует границам земельных участков. Также экспертом установлено, и обустройство слива дождевой воды с лит. «Д» домовладения <...> принадлежащего ответчику в сторону домовладения земельного участка и домовладения истицы расположенного по адресу г. <...>

Таким образом, осуществление слива воды в сторону домовладения истицы нарушает ее права, в связи, с чем суд обоснованно обязал ответчика осуществить водоотвод в сторону его земельного участка.

Требования истицы в части обязания ответчика предоставить в апреле 2017 года сроком на 14 дней часть земельного участка домовладения 160 ул. Морской г. Ейска принадлежащего ответчику для производства ремонта стены домовладения 162 ул. Морской г. Ейска принадлежащего истице также судом обоснованно удовлетворены, поскольку согласно заключению эксперта установлено отсутствие технической возможности обслуживание домовладения истицы без использования земельного участка ответчика. При этом, суд обоснованно учел и право ответчика на пользование своим земельным участком, а также и его право на благоприятную и безопасную среду проживания, в связи, с чем указал, что проведение строительных работ по ремонту стены истицы с использованием земельного участка ответчика должно быть произведено с предварительным уведомлением ответчика за две недели до начала строительных работ по ремонту стены домовладения истицы, с обязательным соблюдением строительных норм и правил, с обеспечением условий безопасности при проведении строительных работ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все выводы судом основаны на заключении судебной экспертизы, с которой ответчик согласился и от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказался.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда от 16 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: