Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22274/2019 от 20.05.2019

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-22274/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» и уточнив требования просила о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 206 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 144550 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по независимой оценке в сумме 9 000 рублей и судебных расходов.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >10, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу < Ф.И.О. >10 денежные средства в размере 206 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 103 250 рублей, денежные средства в сумме 9 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, неустойку в размере 130 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 2 600 рублей в счет оплаты нотариальных расходов, денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 600 рублей в счет оплаты почтовых расходов, денежные средства в размере 281,60 рублей в счет оплаты расходов за телеграф.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 265 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения <...> в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфастрахование» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя < Ф.И.О. >10, действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <...> принадлежащему < Ф.И.О. >10 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >10 застрахована страховой компанией ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

< Ф.И.О. >10 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 9 000 рублей.

Согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >8 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 201300 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем < Ф.И.О. >10 обратилась в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <...>/СС/51 от <...> выполненного ИП < Ф.И.О. >9 на основании определения Славянского городского суда Краснодарского края, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 206500 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от <...> №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >10 взыскав с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 206 500 рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 103 250 рублей и неустойку в размере 130 000 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившими последствиями.

Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона <...> «О защите прав потребителей» от <...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий < Ф.И.О. >10 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Согласно ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО и пп.«в» п.61 Правил страхования от <...> <...>, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика является законным и обоснованным

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт(специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст.307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфастрахование» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: