Решения по делу № 2-662/2013 ~ М-336/2013 от 30.01.2013

Дело № 2 –662/2013      10 апреля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Викторовой Л. Г., Викторова Г. И., Поздеевой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викторова Л.Г., Викторов Г.И., Поздеева Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «Управленческая компания «Семь дней» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что являются сособственниками квартиры ... Указанный дом находится под управлением ООО «Управленческая компания «Семь дней». <Дата> в квартире ..., которая расположена по стояку через этаж от их квартиры, в помещении кухни (под раковиной) прорвало трубу ГВС, в результате чего их имуществу причинен ущерб. <Дата> подрядной организацией ООО «Премиум» составлен акт обследования квартиры, установлено, что имеются повреждения отделки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению составила ... рубля. Истцы Викторова Л.Г., Викторов Г.И., Поздеева Е.Г. просят взыскать с ответчика в пользу каждого в возмещение имущественного ущерба ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, взыскать в пользу Викторовой Л.Г. расходы на составление искового заявления ... рублей, затраьы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Викторова Л.Г. и ее представитель Шевелева С.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Шаманина В.П. с иском согласилась. Пояснила, что <Дата> в ее квартире ... произошла протечка воды в результате разгерметизации участка трубопровода ГВС в месте соединения отвода ГВС (от стояка) с шаровым краном, по резьбе, из-за перепада давления в системе горячего водоснабжения в результате временного отключения теплоснабжения жилого дома и отсутствия креплений трубопроводов к стене. Согласно заключению эксперта от <Дата> участок трубопровода ГВС, на котором произошел разрыв, входит в состав общедомового имущества. В результате протечки горячей воды в ее квартире также пострадала квартира ...

В судебное заседание не явились истцы Викторов Г.И., Поздеева Е.Г., представитель ответчика. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору от <Дата> (л.д.9) собственниками квартиры ... в равных долях являются Викторова Л.Г., Викторов Г.И., Поздеева Е.Г., данное обстоятельство подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.10).

В силу ст.ст. 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст.ст.30, 39 ЖК РФ собственники квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственники жилых помещений несут бремя расходов по содержанию данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме. При этом порядок возмещения указанных расходов устанавливается Правительством РФ.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники могут выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе заключив договор управления с управляющей организацией. По указанному договору управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией в доме ... является ООО «Управленческая компания «Семь дней» на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <Дата> в квартире ..., расположенной через этаж выше квартиры истцов, произошла протечка воды в результате разгерметизации участка трубопровода ГВС в месте соединения отвода ГВС (от стояка) с шаровым краном, по резьбе, из-за перепада давления в системе горячего водоснабжения в результате временного отключения теплоснабжения жилого дома и отсутствия креплений трубопроводов к стене. Участок трубопровода ГВС, на котором произошел разрыв, входит в состав общедомового имущества. Перечисленные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от <Дата> (л.д.138-157).

По причине разгерметизации трубопровода ГВС в квартире ... залило квартиру ..., принадлежащую истцам, в связи с чем им причинен материальный ущерб. Указанный вывод суда основан на акте ООО «Управленческая компания «Семь дней» от <Дата> (л.д.16), а также акте ООО «Премиум» от <Дата> (л.д.15).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам ущерба.

Поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию жилого дома собственниками возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение функций по содержанию дома со стороны управляющей организации привело к разгерметизации участка трубопровода ГВС, относящегося к общедомовому имуществу, в квартире ... и возникновению последствий в виде причинения ущерба истцам в результате залива.

С учетом изложенного, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов в счет причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ООО «Норд-Эксперт» (л.д.17-53). Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 55 092 рубля. Принимая во внимание, что квартира ... принадлежит истцам на праве собственности в равных долях, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме по ... рубля в пользу каждого (... : 3).

В пользу истца Викторовой Л.Г. подлежат взысканию расходы в размере ... рублей на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры (квитанции – л.д.58-60), поскольку указанные расходы вызваны заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителей в части ненадлежащего содержания трубопровода ГВС, относящегося к общему имуществу дома ..., суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке ущерб истцам не возмещен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

    На основании изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов Викторова Г.И. и Поздеевой Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере ..., в пользу Викторовой Л.Г. – штраф в сумме ....

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Викторовой Л.Г. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей (квитанция – л.д.62).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Управленческая компания «Семь дней» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей по требованию о компенсации морального вреда, ... рублей ... копеек – по требованиям о взыскании стоимости ущерба, всего ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Викторовой Л. Г., Викторова Г. И., Поздеевой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» в пользу Викторова Г. И. в возмещение ущерба ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рубля, всего к взысканию ... (...) ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» в пользу Поздеевой Е. Г. в возмещение ущерба ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рубля, всего к взысканию ... (...) ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» в пользу Викторовой Л. Г. в возмещение ущерба ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, штраф ... рубля, всего к взысканию ... рублей (...) ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей (...) ... копеек.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Анисимова