Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2016 ~ М-2423/2016 от 08.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/16 по иску Морозова А. В. к ООО « АйАвто Москва» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец- Морозов А.В. обратился в суд с иском к ООО « АйАвто Москва» о взыскании денежных средств по договору в размере 164 000, компенсации морального вреда в размере 50 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 51500руб (л.д.6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> он заключил с ответчиком аукционный договор ( агентский) <номер> дк на реализацию автомобиля. В соответствии с предметом указанного договора, (истец) принципал поручает, а ( ответчик) агент от имени принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства по желаемой принципалом цене 750000руб. В соответствии с п.1.2 договора, характеристиками транспортного средства являются: идентификационный номер ТС ( VIN) <номер>, наименование, марка, модель-OPEL ASTRA GTC, P-J/SW, год выпуска -<дата>, цвет кузова- белый, государственный регистрационный знак <номер>. Также, в соответствии с п.1.3 договора, истец настоящим заверяет и гарантирует ответчику, что транспортное средство является собственностью принципала, надлежащим образом прошло таможенное оформление на территории РФ, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом аренды или лизинга, в розыске не числится, не является предметом спора и иных притязаний третьих лиц, никакие идентификационные номера транспортного средства, номера агрегатов принципалом не изменялись и соответствуют заявленным документам. Все условия договора исполнены истцом. <дата>. истец обратился за получением остатка денежных средств в сумме 164000руб. в салон ответчика. Данная сумма подлежала оплате ответчиком истцу в соответствии с принятыми на себя обязательствами по условиям договора : 750000руб- указанная продажная стоимость автомобиля в договоре ( п.1.1) минус полученный истцом аванс в размере 550000руб ( п.2.1.4 договора) и минус 36000руб комиссия ответчика ( п.3.1 договора). Однако, уполномоченное лицо ответчика- исполнительный директор ФИО1 заявил, что автомобиль в настоящее время продан за сумму 590000руб их сотруднику, что гораздо ниже указанной в договоре стоимости, и они готовы отдать истцу 33000руб. Истец считает, что действия ответчика противоречат условиям договора, нарушают его законные права и интересы ( л.д. 6-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « АйАвто Москва» в судебное заседание представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту нахождения организации, указанному ЕГРЮЛ. В силу ст.ст.54, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, посколькуЮридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен аукционный договор ( агентский) <номер> дк на реализацию автомобиля ( л.д. 15-16). В соответствии с предметом указанного договора, (истец) принципал поручает, а ( ответчик) агент от имени принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства по желаемой принципалом цене 750000руб. В соответствии с п.1.2 договора, характеристиками транспортного средства являются: идентификационный номер ТС ( VIN) <номер>, наименование, марка, модель-OPEL ASTRA GTC, P-J/SW, год выпуска -<дата>, цвет кузова- белый, государственный регистрационный знак <номер>. Также, в соответствии с п.1.3 договора, истец настоящим заверяет и гарантирует ответчику, что транспортное средство является собственностью принципала, надлежащим образом прошло таможенное оформление на территории РФ, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом аренды или лизинга, в розыске не числится, не является предметом спора и иных притязаний третьих лиц, никакие идентификационные номера транспортного средства, номера агрегатов принципалом не изменялись и соответствуют заявленным документам.

Истец указывает, что все условия договора с его стороны были исполнены. Ему был выплачен аванс в размере 550000рб. Затем, <дата>. истец обратился за получением остатка денежных средств в сумме 164000руб. в салон ответчика. Данная сумма подлежала оплате ответчиком истцу в соответствии с принятыми на себя обязательствами по условиям договора : 750000руб- указанная продажная стоимость автомобиля в договоре ( п.1.1) минус полученный истцом аванс в размере 550000руб ( п.2.1.4 договора) и минус 36000руб комиссия ответчика ( п.3.1 договора).

Истец указывает, что уполномоченное лицо ответчика- исполнительный директор ФИО1 заявил, что автомобиль в настоящее время продан за сумму 590000руб их сотруднику, что гораздо ниже указанной в договоре стоимости, и они готовы отдать истцу 33000руб. Истец считает, что действия ответчика противоречат условиям договора, нарушают его законные права и интересы, что подтверждается условиями договора и не опровергнуто ответчиком. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 164000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Из объяснений представителя истца следует, что истец обращался к ответчику с досудебном порядке, но его требования не были удовлетворены. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано169000руб, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84500руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 50000руб- расходы на представителя, которые документально не подтверждены, а потому не подлежат взысканию, и 1500руб- расходы на оформление доверенности, которые подтверждаются справкой нотариуса, но не подлежат взысканию, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что доверенность истца на имя представителя (л.д.21) общая, а не на ведение данного дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500руб не подлежат включению в число судебных издержек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4580руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 310 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « АйАвто Москва» в пользу Морозова А. В. 164000рублей по договору, компенсацию морального вреда 5000рублей, а всего: 169000рублей.

Взыскать с ООО « АйАвто Москва» в пользу Морозова А. В. штраф в размере 84500рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО « АйАвто Москва» в доход бюджета госпошлину в размере 4 580рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья