Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2743/2021 от 26.06.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2021-004334-05

дело № 2-2743/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/21 по иску Ланкина Дениса Александровича, Ланкиной Ольги Валерьевны к Амбарцумян Татьяне Сергеевне, Асланяну Микаэлу Сергеевичу, Асланяну Сергею Гарегиновичу, Барковой Дарье Николаевне, Васильеву Дмитрию Валерьевичу, Воробьевой Марии Андреевне, Гагариной Алисе Павловне, Гагариной Светлане Вячеславовне, Гаицгори Анастасии Георгиевне, Мухсин-Зода Дильбаре Хикматовне, Гаицгори Георгию Георгиевичу, Горчакову Петру Александровичу, Григоряну Арсену Эдвардовичу, Григоряну Рубену Цолаковичу, Джавахян Наире Размиковне, Зулояну Эдуарду Генриховичу, Евко Владимиру Павловичу, Егорову Владимиру Борисовичу, адрес «Эридан», Зориной Елизавете Андреевне, Зориной Галине Николаевне, Зулояну Генриху Эдуардовичу, Ибрагимову Мидхату Ахмедовичу, Ибрагимову Эльдару Мидхатовичу, Ибрагимовой Ирине Николаевне, Иванову Владимиру Леонтьевичу, Калининской Светлане Викторовне, Кафельникову Евгению Александровичу, Князеву Игорю Анатольевичу, Ситаранко Трейдинг Лимитед, Корсик Екатерине Александровне, Крохиной Дарье Николаевне, Лянг Ирине Николаевне, Маловской Яне Владимировне, Минеевой Татьяне Леонидовне, Моргоевой Инвете Урусбиевне, Омельян Ольге Петровне, ООО «ДИЛ», Паниной Елене Владимировне, Пирогову Андрею Леонидовичу, Пирогову Ивану Леонидовичу, Пироговой Анне Леонидовне, Полетавкину Максиму Александровичу, Потаповой Любовь Ивановне, Прусс Алине, Румянцеву Владимиру Александровичу, Синицыной Ольге Владимировне, Сойлу Наталье Валерьевне, Сокольникову Дмитрию Львовичу, Станкевичу Вячеславу Петровичу, Тернавской Наталье Анатольевне, Усову Александру Алексеевичу, Федотовскому Владимиру Юрьевичу, Фоменкову Михаилу Анатольевичу, Цигвинцевой Натальи Петровне, Юзефович Гульсум Борисовне о разделе многоквартирного дома, выделе в натуре части здания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о разделе многоквартирного дома, площадью 17 677,50 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001054:1098, выделив в натуре истцам части здания – примыкающее строение, включающее в себя помещение с кадастровым номером 77:0001054:2794, обозначенное на плане: этаж 1, комнаты 1-7, этаж 1 комнаты 1-3, этаж 2 комнаты 1а, 1-14, этаж 3 комнаты 1-19, этаж 4 комнаты 1-13, общей площадью 1410,8 кв.м. (вновь выявленный объект культурного наследия «Главный дом городской адрес – фио до 1802 г., 1813-1822 г., 1860 г., 1900-1906 г.»).

В обосновании своих требований указал, что истцы являются собственниками ¾ и ¼ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, включающее в себя обозначенные на плане: этаж – 1 комнаты 1-7, этаж 1 комнаты 1-3, этаж 2 комнаты 1а, 1-14, этаж 3 комнаты 1-19, этаж 4 комнаты 1-13, образующие помещение с кадастровым номером 77:0001054:2794, общей площадью 1410,8 кв.м.

Указанное помещение образует изолированное трехэтажное здание площадью 1410,8 кв.м., с подвалами и антрессолями, являющееся вновь выявленным объектом культурного наследия «Главный дом городской адрес - фио до 1802 г., 1813-1822 г., 1860 г., 1900-1906 г.», которое до реконструкции, проведённой в 2005-2007 годах, располагалось по адресу: адрес, д. 23/15/16 стр. 1, адрес, д. 15/23/16 стр. 1 или адрес, д. 16/23/15 стр. 1.

Между тем, помещение, принадлежащее истцам поставлено на кадастровый учет не в составе отдельного здания, а в составе многоквартирного дома, площадью 17 677,5 кв.м., имеющего кадастровый номер 77:01:0001054:1098.

Между истцами и ответчиками (собственниками жилых и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме), управляющей компанией возник спор относительно порядка владения и пользования общим имуществом, к какому-либо соглашению стороны не пришли.

В связи с чем, учитывая конструктивные особенности принадлежащего истцам объекта культурного наследия и многоквартирного дома, истцы полагают необходимым произвести раздел здания с выделом истцам в натуре отдельного объекта, пропорционально принадлежащей им площади.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фоменков М.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ТСН «Еропкинский 16» в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Департамента культурного наследия адрес в судебное заседание явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Остальные ответчики, заявленные в иске, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм и разъяснений раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, предполагает, что право общей собственности у сторон на это имущество прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.11.2015 г. Ланкин Д.А. является собственником ¾ долей, а Ланкина О.В., является собственником ¼ долей в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме № 16, расположенном по адресу: адрес, а именно: нежилого помещения, общей площадью 1 410,8кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1- комнаты с 1 по 7; этаж 1 – комнаты с 1 по 3; этаж 2 – комнаты 1, 1а, с 2 по 14; этаж 3 – комнаты с 1 по 19; этаж 4 – комнаты с 1 по 13; машиноместа этаж – 1 - № 1-6, 70-73, общей площадью с 171,8 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, был введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора №RU77210000-002734 от 31.03.2010.

По данным ЕГРН, нежилые помещения, находящиеся в общедолевой собственности истцов входят в состав жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001054:1098.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора № RU77210000-002734 от 31.03.2010 г. и данными первичной технической инвентаризации Технический паспорт Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» «Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по состоянию на 24.06.2011 г. многоквартирный дом является одним зданием с едиными инженерными системами, все помещения объекта конструктивно взаимосвязаны и взаимозависимы.

Часть здания, расположенного по адресу: адрес, является выявленным объектом культурного наследия «Главный дом городской адрес - фио до 1802 г., 1813-1822 г., 1860 г., 1900-1906 г.» на основании протокола экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 21.04.2004 г. №162, протокола от 19.02.2009 г., утвержденного приказом Москомнаследия от 05.05.2009 г.

адрес под многоквартирным жилым домом площадью 3 256 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001054:71. На земельный участок наложены обременения органические прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодека РФ в связи с тем, что он расположен на территории объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации «Культурный слой адрес (Скородома), XVI-XVII вв. н.э. (достопримечательное место)», Режим использования земель утвержден: Приказом Департамента культурного наследия адрес №405 от 28.05.2018 г., Федеральным законом №73-ФЗ от 25.06.2002 г., а также на территории объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации адрес (место древнего поселения с зоной культурного слоя), XVI-XVII вв. н.э. Режим использования земель утвержден: Приказом Департимента Культурного наследия адрес №66 от 04.02.2019 г. Кроме того, данный земельный участок расположен в адрес с индексом Ф – Зоны сохранения землепользования, установленной Постановлением Правительства Москвы 2Об утверждении правил землепользования и застройки адрес» №120-ПП от 28.03.2017 г.

Истцы ставят перед судом требование о разделе многоквартирного дома, выделив в натуре истцам части здания.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам принадлежат на праве собственности квартиры в многоквартирном доме. Общее же имущество многоквартирного дома (перечень которого приведен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и включает, в том числе земельный участок, чердак, подвал, крышу, конструкции, оборудование) принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

По смыслу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Между тем, истцы не выносили на собрание собственников вопрос о реконструкции своего имущества, и соответствующего согласия от собственников помещений не получали. Таким образом, изменение размера общего имущества многоквартирного дома о котором просят истцы будет носить незаконный характер.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В том числе не допускается раздел (выдел доли) земельного участка, который составляет общее имущество в многоквартирном доме.

адрес, на котором расположен многоквартирный дом и который принадлежит истцам и другим лицам на праве общей собственности, между его сособственниками в натуре не разделен и выделить конкретную его часть, приходящуюся на доли истцов, невозможно.

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Изменение вида разрешенного использования, в свою очередь, в силу закона (ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) осуществляется по решению правообладателя, в то время как в рассматриваемом случае один из правообладателей, а именно ответчик Фоменков М.А. - против этого возражает.

Кроме того, специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными ж. нами.

Следовательно, в силу прямого указания закона (ч. 14 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») раздел земельного участка, расположенного под многоквартирным домом не допустим.

Принадлежащее истцам нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, как единого объекта.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 11.06.2021 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществить раздел земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, требования истцов противоречат нормам действующего законодательства, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав приведен в ст.12 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд приходит к выводу о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ланкина Дениса Александровича, Ланкиной Ольги Валерьевны к Амбарцумян Татьяне Сергеевне, Асланяну Микаэлу Сергеевичу, Асланяну Сергею Гарегиновичу, Барковой Дарье Николаевне, Васильеву Дмитрию Валерьевичу, Воробьевой Марии Андреевне, Гагариной Алисе Павловне, Гагариной Светлане Вячеславовне, Гаицгори Анастасии Георгиевне, Мухсин-Зода Дильбаре Хикматовне, Гаицгори Георгию Георгиевичу, Горчакову Петру Александровичу, Григоряну Арсену Эдвардовичу, Григоряну Рубену Цолаковичу, Джавахян Наире Размиковне, Зулояну Эдуарду Генриховичу, Евко Владимиру Павловичу, Егорову Владимиру Борисовичу, адрес «Эридан», Зориной Елизавете Андреевне, Зориной Галине Николаевне, Зулояну Генриху Эдуардовичу, Ибрагимову Мидхату Ахмедовичу, Ибрагимову Эльдару Мидхатовичу, Ибрагимовой Ирине Николаевне, Иванову Владимиру Леонтьевичу, Калининской Светлане Викторовне, Кафельникову Евгению Александровичу, Князеву Игорю Анатольевичу, Ситаранко Трейдинг Лимитед, Корсик Екатерине Александровне, Крохиной Дарье Николаевне, Лянг Ирине Николаевне, Маловской Яне Владимировне, Минеевой Татьяне Леонидовне, Моргоевой Инвете Урусбиевне, Омельян Ольге Петровне, ООО «ДИЛ», Паниной Елене Владимировне, Пирогову Андрею Леонидовичу, Пирогову Ивану Леонидовичу, Пироговой Анне Леонидовне, Полетавкину Максиму Александровичу, Потаповой Любовь Ивановне, Прусс Алине, Румянцеву Владимиру Александровичу, Синицыной Ольге Владимировне, Сойлу Наталье Валерьевне, Сокольникову Дмитрию Львовичу, Станкевичу Вячеславу Петровичу, Тернавской Наталье Анатольевне, Усову Александру Алексеевичу, Федотовскому Владимиру Юрьевичу, Фоменкову Михаилу Анатольевичу, Цигвинцевой Натальи Петровне, Юзефович Гульсум Борисовне о разделе многоквартирного дома, выделе в натуре части здания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года