Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45603/2017 от 13.11.2017

Судья: Зубова И.А.

Гр. Дело № 33- 45603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября  2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело апелляционной жалобе представителя ООО «Лидер М»- Мишукова С.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Оболенской Е.В. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Оболенской Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Оболенская Е.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 08 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязалась оплатить стоимость договора в размере *** руб., а ответчик передать Оболенской Е.В. квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: *** в срок до 31 декабря 2015 года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства – квартира Оболенской Е.В. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору истец испытывала волнения и переживания, в связи с чем, полагала подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ООО «Лидер М» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 июня 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Оболенская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Стебенева А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменным заявлением в лице своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа. Также указал, что истец уже обращался с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, считает данный иск за иной период, злоупотреблением правом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Лидер М»- Мишуков С.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО «Лидер М» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежавшим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г,Москвы от 17.10.2017 года, а также распечаткой с сайта «Почта России», согласно которой судебное извещение ООО «Лидер М» получено 27.10.2017 года. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Лидер М».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Оболенской Е.В.- Стебенева А.А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 330, 333, 151. 1099 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2014 года между истцом Оболенской Е.В. и ответ­чиком ООО «Лидер М» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жи­лого дома по адресу: ***.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изме­нений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими сила­ми и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответ­ствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участ­ник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект до­левого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта доле­вого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, за­ключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семей­ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегу­лированной настоящим Федеральным законом. В силу положений застройщик обязан передать участнику долевого стро­ительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и дол­жен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объ­екты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недви­жимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить мно­гоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: *** (п. 1.1) и передать истцу по договору № *** от 08 декабря 2014 года однокомнатную квартиру общей площадью 35,64 кв.м., расположенную на *этаже номер * по адресу: ** ( п.1.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких усло­вий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объек­та долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: *** (п. 1.1) по договору № *** от 08 декабря 2014 года общей площадью 35,64 кв.м. был установлен до 31 декабря 2015 года.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Судом бесспорно установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО «Лидер не исполнило, квартира истцу передана не была и доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положения ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору за период с 02 июня 2016 года по 12 апреля 2017 года, однако, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до  * руб.

При этом, утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд признал необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения ООО «Лидер М» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд правильно указал, что «Лидер М» при заключении договора, осуществлял предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск, а доказательств осуществления при заключении сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона, в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием и удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что действиями ООО «Лидер М», как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере *** руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом положения ст.333 ГК РФ, определен судом в *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере * руб. **** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Ссылки на недоказанность причинения ответчиком истцу морального вреда, признаются судебной коллегией также несостоятельными, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, вследствие чего , судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лидер М»- Мишукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи