Решение по делу № 2-178/2012 от 26.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-178/2012

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

  при секретаре Ермиловой Е.В.

  при участии истца <ФИО1>, представителя  РОО «ЦЗП» <ФИО2>, представителя ответчика  <ФИО3>,

  рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «26»  марта  2012 г., гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах   <ФИО1>  к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806   о взыскании  денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 РОО «Центр защиты потребителей» обратилась к мировому судье  с иском  в интересах   <ФИО1> к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 о взыскании денежных средств вразмере <НОМЕР> руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., индексации в сумме <НОМЕР> руб, компенсации морального вреда  в сумме <НОМЕР> руб.в  соответствии со ст. 15 Закона РФ  № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <НОМЕР> руб.; о взыскании с ответчика в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»..В обоснование   требований РОО «Центр защиты потребителей» было указано, что  включение  ЗАО Банк ВТБ 24  в кредитный договор  условий по  обязанности уплаты истцом  комиссии за  выдачу кредита  в размере 1% от суммы кредита были  нарушены  и ущемлены  права истца  как потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что возможность применения законодательства о защите прав потребителей  по предоставлению  кредитов гражданам вытекает из  Вводной части Закона «О защите прав потребителей» и подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении (п.1) Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2004г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»;  что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ.

  Представитель ответчика <ФИО3> поддержала представленное ею в предварительное судебное заседание  ходатайство о прекращении производства по делу  в связи с неподсудностью настоящего  спора   мировому судье,  указав, что  истцу   был предоставлен кредит  как  индивидуальному предпринимателю   на  приобретение имущества и в связи с этим   правоотношения  по предоставлению кредита не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей и   за разрешением  настоящего спора  истец  должна была обратиться в Арбитражный суд. 

      В настоящем  судебном  заседании истец <ФИО4>  и представитель  РОО «ЦЗП»  <ФИО2> на иске настаивали, просили суд не принимать во внимание доводы  стороны ответчика  в части необходимости прекращения  производства по настоящему дела за его не подведомственностью мировому судье, пояснили, что, несмотря на то, что истец  была зарегистрирована  в качестве  индивидуального предпринимателя, ипотечный  кредит  ей был  предоставлен  для приобретения имущества как физическим лицом  в личных целях, в частности на приобретение  жилого дома в  Абхазии  через СП «Атара Сити», что оформление кредита  на индивидуального предпринимателя было связано с тем, что  можно было оформить залог  офисного помещения   и  процентная ставка по кредиту  как ИП была ниже  существующих, чем для физических лиц  по аналогичным кредитам, что  истец   прекратила  предпринимательскую деятельность, о чем была внесена запись   В ЕГРИП о прекращении статуса ИП,  что она фактически как ИП  деятельность не вела,, за исключением  сдачи в аренду  находящегося в  собственности нежилого помещения.

      Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные истцом дополнительно документы относительно приобретения объекта недвижимости - жилого дома, мировой судья находит ходатайство представителя ответчика <ФИО3>  не подлежащим удовлетворению и производству по делу  не подлежащим  прекращению по указанному  ею  основанию, поскольку наличие у  стороны в споре с юридическим лицом статуса индивидуального предпринимателя само по себе  не делает  спор подведомственным арбитражному суду, если он не  связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

      Представитель  ответчика <ФИО3>  против удовлетворения иска возражала, указав, что истец в силу  положений ч.4 ст.453 ГК РФ истец  не имеет  права требования возвращения того, что было исполнено  до момента изменения или расторжения договора;  просила суд вынести решение  об отказе в удовлетворении   предъявленных  исковых требований в полном объеме; что   правовых оснований для взыскания  в силу  п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа по 50% от присужденных сумм в  пользу РОО «ЦЗП» и в доход местного бюджета не имеется, поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к банку с претензией

Заслушав объяснения  участвующих в деле лиц , исследовав материалы дела, мировой су­дья  находит исковые требования  подлежащими  частичному   удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между ИП <ФИО4> и Банком ВТБ- 24 (ЗАО) в лице Управляющего Филиалом 1104 в г. Сыктывкаре  было заключено  кредитное  соглашение <НОМЕР> -  (л.д.11) . Сумма кредита в соответствии с Кредитным соглашением к договору была  установлена  в размере <НОМЕР> ( два миллиона) рублей  на срок 1825 дней ( л.д. 11)

Согласно   условий пункта 1.9. Кредитного соглашения Заемщик ИП <ФИО4> обязана была  внести   комиссию за выдачу кредита на дату первоначального платежа  в размере 2 %  от суммы предоставляемого кредита ( л.д. 11- оборот). Указанное обязательство  Заемщиком   ИП <ФИО4> было   исполнено   и  02.10.2008 г.данные средства   при выдаче кредита были удержаны  и   впоследствии  списаны с ее  расчетного счета   в день первоначального платежа  10.11.2008г.,, что подтверждается платежным требованием (л.д.79)  .

  Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца удержанные банком   денежные средства в качестве комиссии  при выдаче кредита   в размере <НОМЕР>.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных  в интересах <ФИО4>. требований в указанной части, мировой судья исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по   взиманию с граждан платы за выдачу кредита  нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Поскольку  действия  ответчика  по  взиманию платы  за выдачу кредита   не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой и указанный  вид взимания с истца    комиссии   не предусмотрен  ни нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции,  ни Законом о защите прав потребителей, а также  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том,  что включение в Кредитное соглашение  условия  о внесении  Заемщиком   платы за  выдачу кредита нарушает  права истца   как потребителя.

Включение в  кредитный договор  условий  об обязанности истца  по внесению   комиссии  за выдачу кредита фактически означало,  что без  указанного условия  кре­дит истцу   выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию было  обусловлено и приобретением услуги по   внесению   платы за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса  РФ  (части второй) банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.);  почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а непосредственно не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению  учета всех своих операций), какую выгоду,   помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как  было установлено при рассмотрении дела  Кредитное соглашение  между ответчиком и истцом  был заключен   <ДАТА4> и тогда же  с нее были удержаны средства  за выдачу кредита. Исковое  заявление   поступило на судебный участок  30.09.2011. т.е. в пределах и до истечения  трехгодичного срока исковой давности.

В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно  ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из  представленных  ответчиком возражений, истец  был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать плату (тариф) за обслуживания ссудного счета и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости  внесения платы  за обслуживание ссудного счета и  о  размере  суммы  единовременного платежа.

Из  искового заявления    следует, что условия  пункта  1.9.. заключенного между  истцом  и банком  Кредитного соглашения ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, при удовлетворении указанных  требований , заявленных в пользу истца,   мировой судья исходит из того, что  анализ  содержания   Кредитного  соглашения , заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что  внесение  комиссии  за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита. 

 Судья считает, что ссылка банка в  возражениях на иск на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

И, поскольку  заключенный  банком с истцом  Кредитное  соглашение является  типовым,  с заранее определенными условиями, это обстоятельство, по мнению мирового судьи, означает,  что истец как сторона договора, была фактически лишена возможности  повлиять на  со­держание договора, что впоследствии, и явилось основанием для обращения с  настоящим иском  за защитой нарушенных прав к мировому судье.

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме  <НОМЕР>   руб., удержанные по  Кредитному  соглашению  в качестве  комиссии за выдачу кредита.

Удовлетворяя  требования   по взысканию   с ответчика в пользу истца   излишне  внесенных ею денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа

Подлежат  удовлетворению и требования РОО «ЦЗП». о взыскании в  пользу истца  <ФИО4>процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение  об удовлетворении   указанных требований, судья исходит из следующего.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассчитанная сумма   процентов  за пользование  чужими  денежными средствами   на день предъявления  иска  с учетом установленной Центробанком РФ    процентной ставки в размере 8,25% годовых составит  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за 1093 дня просрочки уклонения их возврата с 03.10.2008г. до 30.09.2011  (<НОМЕР> руб. *8,25% *1093 дн./ 360дн.)  и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца  <ФИО5>

            Подлежат  удовлетворению  в части  и требования  РОО «ЦЗП»   о взыскании в  пользу  истца компенсации   морального вреда  в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку  в ходе рассмотрения   настоящего дела  было добыто достаточно доказательств   нарушения  ответчиком    прав истца  по взиманию с неё  единовременного платежа за обслуживание  ссудного счета.   С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда  <НОМЕР> рублей. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ  и  согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»   подлежат удовлетворению  и  требования РОО «ЦЗП»   о взыскании   в пользу истца  индексации  сумм единовременного  платежа  с  применением индексов инфляции в потребительском секторе Госкомстата Республики Коми . Размер присужденной суммы с прилагаемым расчетом к резолютивной части решения составит  <НОМЕР> руб. .

Подлежат  удовлетворению и требования   РОО «ЦЗП» о взыскании  в его пользу с ответчика  штрафа от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, размер  подлежащего взысканию штрафа составит  <НОМЕР>,75 руб. в  пользу  РОО «ЦЗП» и  в доход  бюджета   от  присужденной  суммы <НОМЕР> :2 : 2).

 При  удовлетворении   данных требований  судья исходит из следующего.

 В силу  положений   норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзаца 2  пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 При этом, доводы ответчика в той части, что  истец  не обращалась в  досудебном порядке  к банку  с заявлением о возврате  внесенных  денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку  по смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей»   взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция   суда согласуется и с  пунктом  29     Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения  судами дел о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

       В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - Банк ВТБ 24-ЗАО  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере <НОМЕР>,75 руб.

           С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Иск  РОО «Центр защиты потребителей» в интересах   <ФИО1>  к ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

       Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 в пользу   <ФИО1>  денежные средства, уплаченные в   виде комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению <НОМЕР>  от <ДАТА4>.  в размере <НОМЕР> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. индексацию в размере <НОМЕР> рубля,  в счет компенсации морального вреда <НОМЕР> рублей , а всего взыскать<НОМЕР> рублей

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 штраф в доход бюджета вразмере  <НОМЕР> руб. 50  коп , и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» в размере  - <НОМЕР>   руб. 75 коп.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 в доход бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение  месяца дня составления мотивированного решения

Мотивированное  решение составлено  10.04.2012г.

Мировой судья                                                                                                              Н.В. Мамонова