Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2014 ~ М-1163/2014 от 24.11.2014

Гражданское дело 2-1170/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                      16 декабря 2014 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Рязановой А.А.,

с участием:

представителя истца - Орловой Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Муравьева Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

          Муравьев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «УБРиР», просит признать недействительными условия кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 75 352 рубля 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами - 949 рублей 76 копеек; в качестве компенсации морального вреда - 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; за оформление доверенности 1 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно анкете-заявлению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого ответчиком были удержаны денежные средства в размере 75 352 рубля 94 копейки за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Взыскание указанной комиссии ущемляет права потребителя и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать. Указал, что истцом был заключен кредитный договор в форме Анкеты-заявления, истцу был предоставлен пакет банковских услуг. Клиент был согласен с данным условием. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, предоставляются услуги «Телебанк», СМС-банк. При оформлении данного пакета клиент присоединяется к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по программе страхования на срок действия кредита. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как права потребителя не нарушены, доказательств причинения морального вреда истец не представил. Оснований для привлечения банка к ответственности в виде штрафа, не имеется.

Истец Муравьев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Орлова Н.Б. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Считает, что ответчиком было навязано такое условие, как предоставление пакета банковских услуг. Условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включено в текст кредитного договора и является неотъемлемой его частью. Приобретение указанного пакета является обязательным условием получения кредита. Истцу причинен моральный вред, в связи с отказом ответчика выплатить неправомерно удержанные денежные средства. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об возврате незаконной удержанной суммы, но требования не удовлетворены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (л.д.8-10), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 496 352 рубля 94 копейки на срок 36 месяцев, процентная ставка 25%.

Согласно п. 19 Кредитного договора «выдача Кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на Карточный Счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты».

Приходный кассовый ордер (л.д.13), условия кредитного договора подтверждают доводы истца о том, что помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком была включена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета - 75 352 рубля 94 копейки.

При этом, в анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой выдан кредит, представлен только один вариант кредитования - с предоставлением пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.

В п. п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

В анкете-заявлении отсутствуют альтернативные варианты заключения соглашения и возможность отказа от подключения к программе страхования, что указывает на навязывание пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - пакета банковских услуг «Универсальный», при оформлении которого истец стал участником программы коллективного страхования, на основании которой ответчиком из суммы кредита была удержана комиссия.

Следовательно, положительное решение ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении Муравьеву А.А. кредита полностью зависело от того, согласится ли истец подключиться к пакету банковских услуг «Универсальный», включающему в себя программу коллективного страхования.

Анализируя вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном договоре императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Следовательно, в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» данные услуги незаконны, ущемляют права потребителя наложением на него дополнительных расходов.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 ГК РФ, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита, следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки, в размере 75 352 рубля 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д.4).

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949 рублей 76 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец не представил доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесенных по вине ответчика. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены (в адрес ответчика направлялась претензия, но в требованиях истцу отказано, л.д.14-16), с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он взыскивается при удовлетворении требований потребителя, за их несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 651 рубль 35 копеек (75 352,94+949,76+1000):2).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой доверенности - 1 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина - 2689 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муравьева Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на Муравьева Александра Александровича возлагалась обязанность уплатить банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Муравьева Александра Александровича в качестве неосновательно удержанных денежных средств - 75 352 рубля 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами - 949 рублей 76 копеек; в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 38 651 рубль 35 копеек, за оформление доверенности - 1 500 рублей, всего 115 954 рубля 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2689 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение в печатном виде изготовлено 22.12.2014 (20.12-21.12 - выходные).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                               Е.Н. Баркова