Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2419/2016 от 20.04.2016

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 22-2419/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 июня 2016 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Коннова А.А.

судей: Голышевой Н.В., Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Апачева М.П., Кирьянова М.А., Квасовой Е.В.

осужденных Б.С., И.А., К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. дело по апелляционному представлению прокурора Западного административного округа г.Краснодара и апелляционным жалобам адвокатов Кирьянова М.А. и Темченко С.М. в интересах осужденного Б.С., адвоката Монаховой Л.И. в защиту интересов К., адвоката Апачева М.П. в интересах И.А. и апелляционной жалобой осужденного К.И. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2015 года, которым

И.А., <...> года рождения, уроженец <...>, Чеченской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 окончательно назначено 14 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Б.С., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

К.И., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии строгого режима, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда И.А. признан виновным в совершении двух эпизодов приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. А также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Также И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Эти же приговором суда признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. А также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании И.А. и Б.С. вину признали частично, К.И. вину не признал полностью.

Б.С. признан виновным в совершении двух эпизодов приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К.И. признан виновным в совершении покушения к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор Западного административного округа г.Краснодара Кулинич В.В. просит приговор в отношении И.А. и Б.С. изменить, ввиду нарушения требований уголовного закона, так при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденным по ч.1 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ максимальное наказание, в связи с чем, назначенное им наказание подлежит снижению по данной статье и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянов М.А. в защиту интересов Б.С. просит изменить приговор суда в сторону смягчения назначенного наказания, считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, в деле имеются исключительные обстоятельства, которые позволяли суду назначить более мягкое наказание, поскольку поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и самого судебного процесса свидетельствовало о его искреннем раскаянии, кроме того, осужденный не имеет криминальных склонностей и интересов, социально не опасен.

В апелляционной жалобе адвокат Монахова Л.И. в защиту интересов осужденного К.И. просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного ввиду непричастности к совершенному преступлению. Выводы о виновности К.И. не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основаны лишь на предположениях, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В качестве доказательств вины осужденного в приговор положены показания свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, но не устанавливают обстоятельства события преступления по эпизоду от 12 апреля 2014 года. Кроме того, в качестве доказательства вины осужденных представлена сводка наружного наблюдения, подписанная лицом, которое не принимало непосредственного участия в ОРМ и не могло подтвердить достоверность изложенных в сводке обстоятельств. Помимо указанных явных нарушений обвинением не доказано и само событие преступления, не установлено время, место, обстоятельства при которых приобреталось наркотическое средство, лицо, которое его приобретало, а также не указана сумма, за которую приобретен наркотик, сумма, за которую осужденные пытались сбыть наркотические средства. Судом необоснованно отказано в назначении сравнительно-химической экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть версию обвинения являлись ли обнаруженные наркотические вещества ранее единым целым и разделяли ли их осужденные. На пакетах с наркотическим вещество следы пальцев рук К.И. не обнаружены, факт совершенной закладки сотрудниками полиции не зафиксирован, на видеозаписи нет изображения К.И., кроме того видеозапись не содержит и изображения на которой И.А. делает закладку или кладет что-то в тайник. Выводы суда о якобы совершенной осужденными тайниковой закладке возле дома по ул. Гудимы также не подтверждены доказательствами, основаны лишь на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Темченко С.М., выступающий в защиту интересов осужденного Б.С. просит приговор отменить, оправдать его по второму эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ от 19 февраля 2014 года и назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что по данному эпизоду имеет место провокация со стороны сотрудников Регионального управления ФСКН РФ по Краснодарскому краю, сотрудникам стало известно о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, были выявлены лица причастные к этому, проведены оперативно-розыскные мероприятия, а также ОРМ «оперативный эксперимент», однако сотрудники полиции не пресекли данное преступление. Не смотря на то, что сам осужденный признал свою вину по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 19 февраля 2014 года, в ходе разбирательства не установлено ни свидетелей, ни других доказательств, подтверждающих умысел Б.С. на незаконный сбыт в особо крупном размере, а также доказательств, указывающих на роль осужденного в осуществлении заказов наркотического средства на имя И.А. у неустановленного источника из г. Москвы. При назначении наказания судом не учтены исключительные обстоятельства, характеризующие Б.С. - отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду, наличие на иждивении матери инвалида 3 группы, наличие у осужденного заболевания, установленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Апачев М.П. в защиту интересов осужденного И.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что между осужденными имела место договоренность на совершение преступления сделан без ссылки на какие-либо доказательства, И.А. не был осведомлен о намерениях Б.С. заказать наркотическое средство в особо крупном размере и неб объединен с ним умыслом на его дальнейший сбыт, его действия ограничивались лишь незаконным приобретением наркотика в количестве 70 грамм, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от 20 февраля 2014 года имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля. И.А. приобретал наркотик для личного потребления, информацию о нахождении наркотика получал через сеть Интернет. Никаких договоренностей с К.И. у него не было, в судебном заседании К.И. данные показания подтвердил, следовательно, адвокат полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как покушение на незаконное приобретение наркотического средства.

В своей апелляционной жалобе осужденный К.И. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, просит оправдать его ввиду его непричастности к совершенному преступлению и недоказанностью его вины в данном эпизоде. Суд в качестве доказательств его вины сослался на сводку наружного наблюдения, однако видеозапись не подтверждает причастность К.И., считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые не соответствовали действительности, ввиду чего они являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании прокурор просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал

Осужденные и их адвокаты просили об удовлетворении апелляционных жалоб, не возражали против доводов прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Б.С., И.А., К.И. в совершении преступлений, указанных в приговоре обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного К.И. о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденных и квалификации их действий, необоснованны.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей И., Б., С., Ш., В., Т., Ж., П., Ч., Ш., Л. и других, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Письменные материалы дела, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы судом и учтены в качестве доказательств по делу, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Доводы осужденных и защитников о невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, суд находит необоснованными, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 43,60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.30 ░.5 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: