Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2019 ~ М-1631/2019 от 11.04.2019

дело № 2-2445/2019

50RS0036-01-2019-002074-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района МО к Коваленко М. А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности после выплаты выкупной цены,

установил:

Истец Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района МО обратился в суд с иском к ответчику Коваленко М.А. об обязании изъять жилое помещение – квартира, общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, путем выкупа в размере выкупной цены в размере 3 695 701 рублей, прекращении права собственности на квартиру.

В обосновании иска указано, что ответчику Коваленко М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>. В соответствии с Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от 11.12.2017 г. № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу» <дата> на недвижимое имущество по указанному адресу была внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) на квартиру. Ответчику было направлено уведомление от <дата> № о решении администрации об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от <дата> № рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 404 751 рублей. <дата> от ответчика поступило уведомление об отказе в подписании соглашения о мене жилых помещений, мнения по направленному проекту соглашения об изъятии жилого помещения не представила. Повторное уведомление было направлено ответчику от <дата> № о решении администрации на новых условиях с выкупной ценой 3 695 701 рублей, согласно отчету независимого оценщика ИП Кондратьева С.В. от <дата> №. Уведомление и проект соглашения ответчик получил <дата>, однако мнения по направленному проекту соглашения об изъятии жилого помещения не представила. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условий его выкупа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца КУИ администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Бакулин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, против взыскания в пользу ответчика выкупной цены, установленной повторной судебной оценочной экспертизы возражал, полагая указанную сумму завышенной.

Представитель ответчика Коваленко М.А. по доверенности Гусев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части определения выкупной цены в размере, заявленном в иске, просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы письменных возражений; против установления выкупной цены, установленной повторной судебной оценочной экспертизы возражал, полагая указанную сумму заниженной, а расчеты эксперта не соответствующими требованиям закона.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

В своем заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом процедура изъятия была соблюдена, в соответствии требованиями ЖК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению с выплатой ответчику компенсации в размере, установленном повторной судебной оценочной экспертизой.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, опросив эксперта, исследовав материалы дела в 2–х томах, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно пп. "г" п. 20 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (пп. "и" п. 20).

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизация) от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ответчику Коваленко М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН.

Иных лиц, кроме Коваленко М.А., в указанной квартире не зарегистрировано.

Постановлением руководителя администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № «Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> №», постановлением главы <адрес> муниципального района <адрес> от <дата> № «Об отселении жителей из аварийных домов по адресам: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, 22, в срок до <дата>» указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу» <дата> в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) на квартиру.

<дата> Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в адрес Коваленко М.А. было направлено уведомление об отселении жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Серебрянка, <адрес>, с предложением предоставления по договору мены благоустроенного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в адрес ответчика было направлено требование-уведомление о сносе дома.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от <дата> № рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 404 751 рублей. Из отчета следует, что выкупная цена <адрес> общей площадь 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 3 404 751 рублей.

<дата> Коваленко М.А. в соответствии с постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, мкр-н Серебрянка, <адрес>» было направлено уведомление об изъятии жилого помещения с предложением иного благоустроенного жилого помещения или денежного возмещения, рассчитанного в соответствии с заключением независимой экспертизы №, в размере 3 404 751 руб. и оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости от <дата> № двухкомнатной квартиры общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляющей 4 508 484 руб.

На данное уведомление ответчик ответил отказом от <дата>, выразившими несогласие с предоставлением иного жилого помещения, а также с размером компенсации, также ответчиком представлено предложение о размере возмещения за изымаемое жилое помещение с проектом соглашения об изъятии жилого помещения.

Кроме того, ответчику Коваленко М.А. взамен изымаемого помещения была предложена двухкомнатная квартира в доме-новостройке площадью 51,2 кв.м. по адресу: <адрес>, от которой ответчик отказалась.

В ответ на уведомление № от <дата> ответчиком Коваленко М.А. в адрес истца администрации Пушкинского муниципального района <адрес> поступило уведомление об отказе в подписании соглашения о мене жилых помещений, с указанием на несогласие с размером компенсации, также ответчиком представлено предложение о размере возмещения за изымаемое жилое помещение с проектом соглашения об изъятии жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> иск администрации Пушкинского муниципального района <адрес> к Коваленко М. А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, вселении в предоставляемое жилое помещение, прекращении права собственности на занимаемое жилое помещение оставлен без удовлетворения.

Причиной отказа послужило отсутствие сведений о направлении требования о реконструкции или сносе, не достижение между сторонами соглашения о выкупной цене, отсутствие согласия на получение конкретного жилого помещения взамен изымаемого.

В материалах дела представлен отчет № от <дата> об оценке выкупной рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость <адрес> общей площадь 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, округленно составляет 3 695 701 рублей.

Письмом КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО от <дата> № ответчику было направлено уведомление об изъятии спорной квартиры для муниципальных нужд с выплатой компенсации в размере 3 695 701 рублей, а также проект соглашения об изъятии жилого помещения, проект соглашения о мене.

В ответ на письмо от <дата> № от ответчика мнения по направленному проекту соглашения об изъятии жилого помещения не представлено.

Ответчик Коваленко М.А. неоднократно обращалась в КУИ Администрацию Пушкинского муниципального района МО с предложением о размере возмещения за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, которые были получены истцом, что подтверждено расписками в получении, но с размером возмещения истец не согласился.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения и других условий его выкупа, от истца последовало обращение в суд с настоящим иском.

Позиция ответчика по данному делу сводится к согласию с требованиями истца в части изъятия спорного жилого помещения, однако Коваленко М.А. возражает относительно размера заявленной истцом суммы компенсации, подлежащей выплате за изъятое жилое помещение.

Для разрешения спора и определения рыночной стоимости спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, а также размера убытков ответчика, связанных с изъятием жилья, определением суда от <дата> с учетом разъяснений, изложенных в пп «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, заявленной ответчиком.

Согласно представленному заключению эксперта №, выполненной экспертной организаций АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» сделаны следующие выводу: общая стоимость денежного возмещения за жилое помещение – квартиру, по состоянию на <дата> составляет 3 625 115 рублей, которая состоит из: рыночная стоимость квартиры составляет 3 365 300 рублей, убытки 259 815 рублей, в том числе: убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 87 815 рублей, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности – 150 000 рублей, оформление права собственности – 2 000 рублей.

При опросе эксперта Князевой Е.В. в судебном заседании <дата> было выявлено, что эксперты АНО «МОЦСЭ» активно обсуждали вопросы предстоящего заключения, как до назначения экспертизы, так и в процессе проведения экспертизы, что подтверждено перепиской представителя ответчика с экспертом Князевой, направившей ответчику экспертное заключение по электронной почте с комментариями об ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» размер денежного возмещения за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес> составляет 3 880 000 рублей, в том числе в указанную сумму входит – рыночная стоимость жилого помещения, а также стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество – места общего пользования, земельный участок, на котором расположен МКД, что составляет 3 460 000 рублей, также в указанную выше сумму входят убытки ответчика, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые ответчик несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с момента приобретения прав на указанное имущество, что в совокупности составляет 420 000 рублей.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они полностью мотивированы, сомнений в объективности не вызывают.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в контексте комментируемых норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части изъятия у ответчика спорного жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, ответчику предлагались варианты переселения в иное жилье, также предлагалась иная выкупная цена квартира, от которой ответчик отказался, при этом размер выкупной цены определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и права» размер денежного возмещения за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес> составляет 3 880 000 рублей.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение сторонами не оспорено, неопровержимых, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, эксперт Круглов Д.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании был опрошен судом, данное им заключение полностью поддержал, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение повторной судебной оценочной экспертизы.

Оснований для установления выкупной цены в размере, заявленном истцом у суда в связи с вышеизложенным не имеется.

Доводы истца о том, что данная сумма, установленная повторной экспертизой, является завышенной, также как и доводы ответчика о заниженном размере подлежащего выплате возмещения за жилое помещение признаются судом необоснованными, поскольку размер возмещения определен на основании заключения экспертизы, в котором при определении размера возмещения была учтена рыночная стоимость жилого помещения, стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все, предусмотренные законом убытки.

Поскольку суд пришел к выводу об изъятии у ответчика жилого помещения, в соответствии с положениями п. 1 ст. 30 и ст. 35 ЖК РФ, право собственности Коваленко М.А. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м. подлежит прекращению после выплаты ответчику установленной судом выкупной цены.

Заявленное ответчиком ходатайство о направлении документов, касающихся экспертизы АНО «МОЦСЭ» в правоохранительные органы с целью проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятии процессуального решения, суд расценивает, как заявление о вынесении в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частного определения о наличии, по мнению ответчика, в действиях экспертов и руководителя экспертного учреждения АНО «МОЦСЭ» Шляхта А.В. признаков преступления, которое удовлетворению не подлежит, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, судом не установлено, кроме того, ответчик в самостоятельном порядке уже обратился по изложенным в ходатайстве доводам в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому в настоящее время проводятся проверки.

Каких-либо действий, нарушающих порядок в судебном заседании, имеющих признаки преступления, судом при рассмотрении дела не установлено, соответственно оснований для направления в порядке ч. 4 ст. 159 ГПК РФ соответствующих материалов в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района МО к Коваленко М. А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности после выплаты выкупной цены удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:58488, принадлежащее на праве собственности Коваленко М. А. путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой Коваленко М. А. выкупной цены и убытков на общую сумму в размере 3 880 000 рублей.

Прекратить право собственности Коваленко М. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:58488, после выплаты выкупной цены.

В части требований установления выкупной цены и убытков, в размере, заявленном истцом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: