Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2021 ~ М-1508/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2036/2021

УИД 60RS0001-01-2021-005038-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к Шорохову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к Шорохову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**..2014 между ПАО «ВТБ-Банк» и Шороховым А.Ю. был заключен кредитный договор №625/1126-0002186, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Поскольку ответчик, начиная с **.**..2017, ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредита и начисленных процентов, в у него перед Банком образовалась задолженность в размере 381 574,01 руб.

**.**..2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №246/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору №625/1126-0002186 от **.**..2014, заключенному с Шороховым А.Ю., перешло к ООО «АБК».

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «АБК» просит суд взыскать со Шорохова А.Ю. задолженность по кредитному договору №625/1126-0002186 от **.**..2014 в сумме 381 574,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 015,74 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Шорохов А.Ю. представил отзыв на иск, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

**.**..2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шорохов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**..2014 Шорохов А.Ю. заключил с ПАО «ВТБ-Банк» кредитный договор №625/1126-0002186, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,4% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 22 числа каждого месяца уплачивать Банку денежную сумму в размере 15 561,21 руб. в счет погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету усматривается, что с **.**..2017 заемщик в счет погашения кредита денежные средства не вносил.

**.**..2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №246/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору №625/1126-0002186 от **.**..2014, заключенному с Шороховым А.Ю., перешло к ООО «АБК».

**.**..2020 ООО «АБК» направило мировому судье судебного участка №26 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шорохова А.Ю. в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору №625/1126-0002186 от **.**..2014 в размере 381 574,01 руб.

**.**..2020 мировой судья выдал судебный приказ №2-2694/26/2020, который **.**..2020 был отменен на основании возражений должника.

**.**..2021 ООО «АБК» направило в адрес Шорохова А.Ю. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №625/1126-0002186 от **.**..2014, в котором потребовало погасить задолженность по кредитному договору.

**.**..2021 ООО «АБК» направило в суд по почте настоящий иск.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, начиная с **.**..2017, ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами, ответчиком не оспаривался.

Суд, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая заявление Шорохова А.Ю. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сделанное им в отзыве на иск, приходит к выводу о том, что применительно к плановым платежам по кредитному договору за период с **.**..2017 по **.**..2018 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с **.**..2017 по **.**..2018 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вследствие чего, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что за период с **.**..2018 по **.**..2019 задолженность ответчика по кредитному договору№625/1126-0002186 от **.**..2014, подлежащая взысканию с Шорохова А.Ю. в пользу ООО «АБК», составила 286 298,80 руб., из которых задолженность по основному долгу 235 185,06 руб., задолженность по процентам – 51 113,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы процессуального права, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (на 75%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 261,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «АБК» к Шорохову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шорохова Александра Юрьевича в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору №625/1126-0002186 от **.**..2014 за период с **.**..2018 по **.**..2019 в сумме 286 298,80 руб., из которых задолженность по основному долгу - 235 185,06 руб., задолженность по процентам – 51 113,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шорохова Александра Юрьевича в пользу ООО «АБК» расходы по уплате госпошлины в сумме 5261,81 руб.

    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года.