Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 (2-6657/2020;) ~ М-6764/2020 от 12.10.2020

№ 2-236/2021

10RS0011-01-2020-012606-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глоба Е.О. к Робаку Ю.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Глоба Е.О. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Робак Ю.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу, при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «Лада Приора», гос. номер №, принадлежащим Власовой А.А., под управлением Власова В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Робак Ю.Р., что подтверждается решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, выплата страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО» истцу не предусмотрена. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> В досудебном порядке ответчиком истцу возмещено в счет погашения ущерба <данные изъяты> В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Власов В.В., Власова А.А., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ЭРГО».

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчиком в счет возмещения ущерба истцу выплачено 50000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, сумма ущерба является завышенной.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Робак Ю.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу, при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Власовой А.А., под управлением Власова В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Власовой А.А. (собственника автомобиля «<данные изъяты>, гос. номер №) о взыскании с Робак Ю.Р. ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с Робак Ю.Р. в пользу Власовой А.А. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Робака Ю.В. – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена вина ответчика Робака Ю.Р. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, факт причинения ущерба имуществу истца Глоба Е.О. – автомобилю «<данные изъяты> гос.номер № которым в момент ДТП управлял ответчик Робак Ю.Р., в связи с чем, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными и доказыванию вновь не подлежат.

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Робака Ю.Р., то выплата страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО» истцу не предусмотрена, в связи с чем, Робак Ю.Р. является надлежащим ответчиком по иску, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчиком истцу возмещено в счет погашения ущерба <данные изъяты>

Оценивая заключение об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающие ущерб имуществу истца.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик был не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию. Копии материалов дела были направлены эксперту Каппи О.Ю., экспертом действия по проведению судебной экспертизы были начаты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об отзыве дела с экспертизы без исполнения, материалы дела были отозваны, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика и рассматривает дело по доказательствам, представленным стороной истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа – <данные изъяты> являются обоснованными. При этом, учитывая, что ответчиком истцу возмещено <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, истребуемый истцом, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально определенной к взысканию суммы ущерба в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Робака Ю.Р. в пользу Глоба Е.О. в возмещении ущерба <данные изъяты> расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ